Jean Staune, détenteur d'un DEA de paléontologie du MNHN, comme il nous le rappelle, demandeur d'une critique détaillée de son livre, oublie probablement qu'il n'a pas répondu au sujet de ce qu'il appelle la meilleure évidence pour l'évolution orientée, qu'il ne nous a pas encore éclairés sur les Kallima, qu'il n'a pas discuté au sujet des algorithmes génétiques, ni des algorithmes de contrôle optimal.
Il n'a pas non plus continué la discussion sur les mycobactéries quand il est devenu évident que ses conseillés n'étaient pas à la hauteur (McFadden, Ogryzko).
Bien sûr je reste à la disposition de Jean Staune pour discuter son ignorance profonde de la biologie, discipline scientifique qu'il massacre allègrement dans ses tentatives puériles pour défendre son anti-darwinisme idéologique.
Malgré le fait qu'il nous a appris récemment ce qu'il pense des manuels d'apprentissage:
Ce n'est pas en lisant un bouquin de biologie technique traitant de l'enculage des mouches que l'on peut comprendre l'évolutionJe ne sais pas qui lui a dit que les bouquins techniques parlent de l'enculage des mouches, et pourquoi ceci devrait poser problème, mais s'il part de l'a priori qu'apprendre de quoi une discipline est faite avant de la critiquer, ça nous donne un joli aperçu de la façon dont il traite les domaines scientifiques.
Seul des bouquins comme ceux de Morris et Denton permettent de donner une vision globale de l¹évolution
Comme tu ne les a pas lu tu as une vision totalement tronqué de l¹évolution
CQFD
JS
Ca c'est la merde avec les scienligieux comme Jean Staune. Et j'ai le sentiment qu'il traite la religion de la même façon.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire