Jean Staune - et un ange quantique passe

Jean Staune a eu la gentillesse de nous expliquer ce qu'il pense des manuels de biologie et de la façon dont il aborde l'évolution, lui, super-évolutionniste, avec une sérieuse couche d'ignorance pour préserver ses a priori idéologiques (j'ose plus dire théologiques).

Mais il semble qu'il n'arrive même pas à lire (ou comprendre, ce qui ne serait pas non plus étonnant) ce qu'il utilise comme arguments pour soutenir ses thèses :-) C'est pousser le bouchon plus loin que ce que je pourrais imaginer.

C'est dans les commentaires de Jean Staune - Intelligent Design - Templeton Foundation qu'il nous fait la démonstration.

En essayant la technique de la poudre aux yeux, dévier du sujet principal en amenant autre chose sur le tapis, il laisse tomber l'intelligent design qu'il défendait jadis, pour nous parler d'Antoine Suarez, du Center for Quantum Philosophy, qui a écrit : Classical Demons and Quantum Angels: On ’t Hooft’s deterministic Quantum Mechanics [27 mai 2007], répondant au papier de 't Hooft The Free-Will Postulate in Quantum Mechanics [15 Jan 2007].

Le sujet des papiers n'est pas pertinent au sujet de la gaffe de Jean Staune, c'est juste leur opposition qui est pertinente ! Dans son triomphalisme habituel, et apparemment toujours attaché au name-dropping impliquant des prix Nobel, il écrit :

Ce papier est un événement : c’est la première fois que des « anges » pointent le bout d’une aile dans un papier de physique théorique… et ce n’est que le début (voir les développement sur la vie apres la mort dans le meme papier !)

Within quantum physics there is place for spiritual agents getting information from the observable world and putting information into it, i.e. guiding the world through the choices they do.

Eh oui Antoine et c’est pas une voyante qui dit cela mais un autre Antoine qui a conçu l’une des expérience de physique quantique les plus importantes de la décennie. Ce concept pourra demain s'appliquer en biologie non darwinienne...

Et hop on rajoute uns couche (’t Hooft est un prix nobel de physique cela ne veut pas dire qu’il a raison mais que tout cela est loin d’etre absurde)

Et hop ! Comme il dit Jean Staune si bien, on rajoute une couche dans les non-sens de Jean Staune himself!

Je me demande ce qu'il a lu ou compris du papier de Suarez le père Staune. Il n'a certainement pas compris que Suarez s'oppose à 't Hooft et il prend 't Hooft en témoin que tout cela est loin d’etre absurde :-) Je suppose qu'il n'a pas lu non plus le papier de 't Hooft puisqu'il ne sait pas de quoi il parle. Quelle est la distance qui sépare Staune de l'absurde ? Est-ce que ça n'est pas un non-sens de parler de distance entre l'absurde et Staune ?

Ne pas vouloir lire des manuels pour savoir de quoi il parle est une chose, ne pas lire/comprendre les papiers qu'il propose pour soutenir ses thèses en est une autre; après il nous les casse en se disant d'esprit ouvert parce qu'il lit Dawkins. Pas possible de le prendre au sérieux, pas possible.