vendredi 2 mai 2008

Jean Staune - Intelligent Design - Templeton Foundation

En accumulant du matériel pour tailler un short à Jean Staune, je tombe sur un texte d'un des partisans de l'Intelligent Designer :

Creative Coherence and Intelligent Design

I’d like in conclusion to pursue a more speculative thought. The fact that a certain coherence exists in our universe is not surprising in itself. As noted by proponents of the weak anthropic principle, life could not have developed in an incoherent universe where the fundamental laws were constantly changing. The universe must be relatively coherent even if it was born from pure chance; otherwise we wouldn’t be here to observe it. But nothing obliges such a universe to prevent a civilization from sending information faster than the speed of light in order to travel through time. Neither does the universe prevent a civilization from creating "inconsistencies" like the ones we see in science fiction films, where a character can go back in time and murder his own parents, for example.

We now have proof that "something" can go faster than light from various areas of research: nonlocality, the tunnel effect, quantum teleportation, and others. Yet as we noted before, it is as if we can only acknowledge the existence of faster-than-light phenomena — a fundamental law of nature prevents us from using them in any way. It is therefore logical to assume that an intelligent designer — one concerned with preventing total chaos and establishing the necessary conditions for life — would create a universe where time travel or other such inconsistencies are impossible. For there is no reason that a universe born out of pure chance would forbid such activities.

These are tantalizing and inspiring thoughts. However, we still need to know much more about the workings of nature before we can use the developments in quantum physics as a base for further considerations about the design — or the designer — of the universe.

Même en anglais on reconnaît le style immédiatement n'est-ce pas ?

Papier signé par Jean Staune himself, intitulé "On The Edge of Physics", publié par la revue "Science & Spirit", financée, vous l'avez deviné déjà : "Site and magazine supported by a generous grant from the John Templeton Foundation."

Nous avons ci-dessus la conclusion du papier de Staune, le paragraphe introductif n'est pas mal non plus :

The results of recent experiments in quantum physics have not only revolutionized science in a fundamental way; they have also cleared the path for a rational and credible reconsideration of the existence of an "intelligent design" in the universe. Jean Staune, this month’s guest editor of Science & Spirit, charts the course from hard science to spiritual possibility.

C'est dommage que chez S&S ne sont pas du genre sérieux, ils ne datent pas leur papiers. Ainsi on ne saura pas quand Staune parlait encore d'Intelligent Design et Intelligent Designer. Je suppose avant que la JTF ne se fâche avec le Discovery Institute.


[update] C'est plus marrant que je ne le pensais en fait. Le site de S&S édition papier est . Et surprise : plus de trace du papier de Staune ! Il a simplement disparu ? A penser qu'il n'a jamais vu la version papier

sur le web :

Image 8.png

sur le papier :

Image 10.png

Allez savoir pourquoi.

D'autant plus que le dit papier traîne toujours dans les arcanes de l'UIP, UIP qui n'a rien à voir avec l'Intelligent Designer et l'Intelligent Design, bien entendu. Sauf les point de vue de son secrétaire général perpétuel :-) .

8 commentaires:

jeanstaune a dit…

il y a une différence
énorme radicale totale ( les mots me manque)
entre ceux qui disent, comme moi, que les lois de l'univers semblent avoir été arrangées pour que la complexité se développe et qui donnent des pistes concrétes ( dans l'article cité) pour TESTER cette hypothése, qui a donc un statut d'hypothése scientifique et ceux, comme les membres du Discovery Institute (la base du intelligent design US), qui postulent un VIOL des lois de la nature pour que l'évolution de la complexité se réalise.
Bien entendu Oldcola le sait car il a décortiqué l'article publié dans le Monde le 230206 ou nous disions
“La deuxième confusion est encore plus facile à faire car elle porte sur le même terme : Dessein (Design). C’est la confusion entre ceux qui affirment que les progrès de l’astrophysique suggèrent l’idée selon laquelle un dessein existe dans l’Univers n'est pas à exclure, et le mouvement du Dessein Intelligent.

Ainsi en 1999, l’American Association for Advancement of Science (AAAS), la plus grande association mondiale de scientifiques et éditeur de la revue « Science » a-t-elle organisé un colloque sur les « Questions cosmiques » (Cosmic Questions) dont une journée était intitulée : Y a-t-il un dessein dans l’univers ? (« Is the Universe designed ? »). Bien entendu aucun des supporters actuels du Dessein Intelligent n’y avait été invité. “

et

“Il s’agit d’un débat d’idées normal sur les implications philosophiques et métaphysiques des découvertes scientifiques. Ce débat a lieu à l’intérieur de la communauté académique et ceux qui y participent ne doivent en aucun cas être confondus avec ceux qui nient une partie des fondements de la science comme le font les créationnistes et la plupart des partisans du « Dessein Intelligent ».

C'est donc uniquement par une malhonnéteté
énorme radicale totale ( les mots me manque)
que oldcola fait cette assimilation entre ceux qui respectent les lois de l'univers et les principes de la science et ceux qui violent ces lois et ces principes. C'est pourquoi débattre d'arguments scientiques sérieux est impossible avec ce type, ne vous étonnez donc pas que je refuse absolument de lui répondre sur le fond : autant débattre avec un type qui dit que la Terre à 10.000 ans . Par contre quand il dépasse les bornes il est bon que je rappelle ici à quel point il est éloigné de toutes les formes élémentaires d'honnéteté nécéssaire pour le développemnt d'un débat entre personnes d'opinion différentes.


voir cette citation de Townes en complément

http://berkeley.edu/news/media/releases/2005/06/17_townes.shtml

People are misusing the term intelligent design to think that everything is frozen by that one act of creation and that there's no evolution, no changes. It's totally illogical in my view. Intelligent design, as one sees it from a scientific point of view, seems to be quite real. This is a very special universe: it's remarkable that it came out just this way. If the laws of physics weren't just the way they are, we couldn't be here at all. The sun couldn't be there, the laws of gravity and nuclear laws and magnetic theory, quantum mechanics, and so on have to be just the way they are for us to be here.
Some scientists argue that "well, there's an enormous number of universes and each one is a little different. This one just happened to turn out right." Well, that's a postulate, and it's a pretty fantastic postulate - it assumes there really are an enormous number of universes and that the laws could be different for each of them. The other possibility is that ours was planned, and that's why it has come out so specially. Now, that design could include evolution perfectly well. It's very clear that there is evolution, and it's important. Evolution is here, and intelligent design is here, and they're both consistent.

Oldcola a dit…

Jean,
ne joue pas si souvent au con, on va finir par croire que tu l'es. Il y en a même qui se sont déjà fait une idée, dont moi.

Tu as fait un choix entre Discovery Institute (avec lequel tu t'es frotté) et JTF. Ca c'est le bas mot de mon point de vue. Je te comprends, c'est chez JTF où se trouve le fric.

Progressivement, au fur et à mesure que les termes "création", "créationnisme" et "Intelligent design", sont devenus moins porteurs tu les a abandonnés, essayant de pervertir la signification d'autres termes pour paraître moderne et scientifique. Non pas parce que tu comprends quoi que ce soit aux disciplines concernées par les débats, mais parce que tu mises tout sur la communication. Et tu as suivi la JTF quand elle a pris ses distances avec le Disco et l'ID. Parce qu'elle n'est as du genre à s'impliquer dans des débats politisés de façon frontale.

Restent les traces de tes pérégrinations. Instructives.

Et n'essaie plus de me dire ce que tu défends, tu n'as pas l'air de le savoir toi-même, n'est-ce pas?
Le patchwork de copier/coller que tu produits n'a d'autre effet que révéler ta vacuité, instructif.

Oldcola a dit…

Oh !
j'ai oublié. Protester contre le "VIOL des lois de la nature" et passer son temps à défendre les miracles c'est ridicule non ?
C'est tout à fait toi :-)

jeanstaune a dit…

Mensonge mensonge !
Calomnie calomnie !!
L’argent n’a rien à voir avec cela : bien des gens m’ont dit que je pourrai avoir plus d’argent en travaillant avec le Discovery Institute. SEULE L’ETHIQUE guide donc mon choix : meme pour des millions de dollars je refuse d’avoir des liens avec des gens comme Johnatan Welles et Paul Nelson . Par contre je tiens à dire ici que des gens comme Michael Behe sont pour moi bien plus sérieux au plan scientifique et bien plus respectueux des idées des autres et des procédures de débat scinetifique que des gens comme Richard Dawkins ou …Oldcola pour qui mensonge et calomnie tiennent lieu d’argumentation scientifique .

voire ci-dessous ma position sur le Intelligent design

Quand au concept de « miracle qui ne viole pas les lois de la nature « je n’essairais meme pas de l’expliquer à Oldcola : autant expliquer la cosmologie actuelle au Cardinal Bellarmin. A ceux
qui voudraient découvrir les recherches passionantes qui peuvent exister dans ce domaine je conseille la lecture de

http://arxiv.org/pdf/0705.3974v1

Ce papier est un événement : c’est la première fois que des « anges » pointent le bout d’une aile dans un papier de physique théorique… et ce n’est que le début (voir les développement sur la vie apres la mort dans le meme papier !)

Within quantum physics there is place for
spiritual agents getting information from the observable
world and putting information into it, i.e. guiding the
world through the choices they do.


Eh oui Antoine et c’est pas une voyante qui dit cela mais un autre Antoine qui a conçu l’une des expérience de physique quantique les plus importantes de la décennie. Ce concept pourra demain s'appliquer en biologie non darwinienne...

Et hop on rajoute uns couche (’t Hooft est un prix nobel de physique cela ne veut pas dire qu’il a raison mais que tout cela est loin d’etre absurde)

No science without observation,
and no observation without observer. What Quantum
Information seems to tell us after all is that the world
is a dialogue between mighty non-neuronal intellects and
human ones. Only someone mad keeps speaking if there
is nobody to hear at him. And Nature is not mad

A possible way to get rid of temporal observable causal-
ity when describing the classical world it may consist in
conceiving it as an animation performed by the same
non-neuronal intellects who are behind the quantum phe-
nomena. In this view the movements of trains or planets
would really very much happen as they do in the pretty
animations by professor ’t Hooft in his homepage .
Entities ’t Hooft calls “changeables” or “ghost operators”
would correspond to nothing other than the operations
performed by such invisible intellects

Bonne découverte des Anges Quantiques !


Et pour finir ma position sur l’ID

L’Intelligent Design : la complexité irréductible de la nature implique-t-elle l’existence d’un créateur ?

Comment se situe ce mouvement, qui fait beaucoup parler de lui à l’heure actuelle, dans notre grille d’analyse ? Notre approche permet de démêler aisément une question complexe. Ce mouvement est divisé en trois groupes bien distincts, unis cependant par leur critique du darwinisme et par l’idée selon laquelle la complexité des systèmes vivants est suffisante pour affirmer l’existence d’un « designer » – d’où le nom de ce mouvement.

- De purs créationnistes pour lesquels il est inconcevable que l’homme descende biologiquement d’un primate. Ce texte issu du site Web de Jonathan Wells en donne un bel exemple : « Les bébés humains ont besoin de lait pour survivre et grandir, ainsi les mammifères ont-ils dû exister avant que les humains n’apparaissent. Et il ne s’agit pas de n’importe quel mammifère. Le premier bébé humain a vraisemblablement dû être élevé par une créature lui ressemblant beaucoup – un primate semblable à l’homme. Cette créature, à son tour, ne peut uniquement avoir été élevée que par une créature intermédiaire entre elle et un mammifère plus primitif. Autrement dit, un plan en vue de l’émergence des êtres vivants doit avoir inclus quelque chose ressemblant à la succession de formes préhistoriques que nous trouvons dans les documents fossiles […] Bien que ce processus soit superficiellement semblable à la notion darwinienne de descendance commune, la théorie du « design » diffère de la précédente par le fait qu’elle maintient le besoin de l’existence des prédécesseurs, mais uniquement en termes de fournisseurs de la nourriture et de protection. Des organismes successifs sont « apparentés », dans le sens qu’ils représentent des étapes prévues dans l’histoire de la Vie, bien qu’ils ne soient pas génétiquement apparentés comme des ancêtres et des descendants pourraient l’être . »
Cela signifie qu’il pense que les nouveaux plans d’organisation ne sont pas apparus par descendance et que la théorie du « design » n’est pas évolutionniste ! Ici, nous pouvons clairement voir une conception au sein de laquelle le bébé homo sapiens est livré par des anges puis éduqué par des singes qui s’occupent de lui.
- Des agnostiques vis-à-vis de l’évolution tels que Bill Dembski et Philip Johnson. Ainsi, Dembski, le principal théoricien du mouvement, a-t-il réaffirmé récemment que son site était ouvert à tous les non-darwiniens : les évolutionnistes comme les anti-évolutionnistes . Or, il est absurde de prétendre qu’un fait comme l’évolution n’existe pas sous prétexte que l’on n’a pas de bonne explication de ce fait.
- Des biologistes professionnels qui croient en l’existence d’un ancêtre commun, donc à l’évolution, mais qui pensent qu’elle est dirigée, tels que Michael Behe , Steve Minnich ou Doug Axe (qui m’ont tous confirmé qu’ils étaient évolutionnistes au sens où je l’ai défini au début de ce chapitre). Ils représentent une forme extrême de biologistes évolutionnistes non-darwiniens qui entre dans la catégorie « macromutations canalisées ».
Pourquoi extrême ? Parce que, en partant des deux constats suivants :
- Les mécanismes darwiniens ne peuvent expliquer l’évolution,
- Les données scientifiques que nous avons permettent de déduire que « quelque chose » coordonne ou canalise l’évolution dans le long terme,
cette « troisième école » de l’ « Intelligent Design » va trop loin dans ses conclusions. Comme Michael Denton le montre très bien, des lois naturelles peuvent expliquer cette coordination. Quant aux deux premières écoles, elles doivent être rejetées avec la plus extrême vigueur et ne font pas partie de la biologie évolutionniste non-darwinienne qui est présentée ici. En effet, n’acceptant pas le concept d’évolution, elles ne font pas partie du tout de la biologie.

Oldcola a dit…

C'est juste une opinion, quant à ton choix de la JTF.

Vu les finances du Disco je doute fort qu'ils soient en mesure de payer autant que la JTF. Je ne sais pas qui t'a dit que tu aurais pu gagner plus, mais t'as bien fait de ne pas suivre son avis.

Le ridicule qui frappe ce pauvre Behe est largement plus amusant que le tien. Je te l'accorde. Son problème à lui est qu'il essaie de pervertir un domaine scientifique particulier et il en prend plein la gueule, d'autant plus qu'il n'a pas ton excuse d'ignorance, lui ayant eu un entraînement scientifique.
Il en est à être ridiculisé par des étudiantes. T'as aucune crainte là dessus, n'aynat rien de scientifique à proposer.

Me comparer avec Dawkins ! Merde alors, que des compliments. Celui-ci gagne haut la main face à ma comparaison à PZ (pas de toi Jean). Merci.
N'espère pas qu'un jour je puisse respecter des conneries évidentes, encore moins les tiennes, à cause de ta façon d'être d'ailleurs, qui est en soi méprisable. (au fait, t'a donné ton avis au quizz à la colonne de droite ?)

Je vois que tu viens de nous sortir Antoine Suarez ! Yeah !
Ton détecteur de cas bidon n'a pas faibli. Reste à prouver quelque chose, pour une fois, ne pas rester juste sur les suppositions. Ca vous changerait, non ? Surtout toi, tiens.
Dis moi, je me demandais au sujet de la Société Suisse de Bioéthique dont il est (était ?) membre, est-ce une association comme l'UIP ? Parce que je ne trouve pas son nom chez la "La Société Suisse d’Ethique Biomédicale". C'est comme ça que j'ai entendu parler de lui en première instance, à cause de son opposition à la recherche utilisant les cellules souches embryonnaires.

En plus mon pauvre Jean, dans ta précipitation et du haut de ton ignorance tu nous dit:
"Et hop on rajoute uns couche (’t Hooft est un prix nobel de physique cela ne veut pas dire qu’il a raison mais que tout cela est loin d’etre absurde)"
On dirait que tu penses que Gerard 't Hooft était d'accord avec Suarez ! :-D Seulement, si mes souvenirs sont bons (je vais pas passer mon temps à vérifier ton ignorance), 't Hooft est contredit par Suarez dans le papier en question ;-)
Je suppose que tu ne l'a pas lu ! Tu nous le sers triomphalement, sans l'avoir lu ? Shame on you, Jean, shame on you.


Et toi, tu dois ignorer les conseils de 't Hooft qui demandait une étude attentive partant des bases avant de commencer à sortir des conneries concernant la physique (dont il était gavé par des olibrius de ton genre). Ce ne sont pas seulement les manuels de biologie auquels tu es allergique hein ?

J'apprécie ton analyse de l'Intelligent Design movement. Moi je parlais de l'Intelligent Design que tu défends dans ton papier. Si tu nous disais où exactement il se situe par rapport aux tendances de l'Intelligent Design movement que tu nous présente ?
Et au fait, tous les partisans de l'Intelligent Design sont créationnistes, des Intelligent Design Creationists, ce n'est qu'un choix de terminologie marketing qui différencie.
Comme tous ceux qui prononcent le credo chrétien, sont créationnistes, de toute façon. Sauf les hypocrites ;-)

Et encore une fois, essaie de rester concentré sur le sujet des posts.
Ici il s'agit surtout de ta façon d'empaqueter l'intelligent design, façon Jean Staune, dans une revue financée par le john Templeton Foundation.

Vue ton agitation je sens que j'ai fait mouche.

Oldcola a dit…

Et au fait, je ne fais aucune confusion quant à l'intelligent design et toi, je ne fais que te citer, lien à l'appui pour être certain que tu ne dises pas que je te cite hors propos.

jeanstaune a dit…

"Vue ton agitation je sens que j'ai fait mouche."

ici le psycopathe devient parano comme le jour ou il a émis l'hypothése que la transition UEP - UIP était du a une réaction à un rapport sur les sectes alors qu'elle était due à une rupture sentimentale et le jour ou il a cru que j'ai voulu manipuler la traduction anglaise de notre article dans Le Monde alors qu'il n'existe qu'une seule réelle différence entre les deux etc etc etc etc etc on peut multiplier les exemples à l'infini.

Bon je laisse Antoine enculer les MOUCHES (il aime cela et il est doué pour ça !) et je pars préparer le prochain coup d'éclat de l'UIP...

Oldcola a dit…

:-D

Je sens que ce ne sont pas les mouches qui se sentent enculées

Va lire tranquillement le papier que tu nous a proposé et le papier de 't Hooft, ça t'occupera. Au lieu de raconter n'importe quoi.

Je garde ça (aussi) comme exemple, non pas seulement de ton ignorance, en général, mais également de ta façon de travailler, brouillonne, sectaire.

Merci.