creationnisme (ou pas)

Entre la réaction de Jean Staune chez Timothée et les commentaires autour du créationnisme chez DVANW, j'ai eu hier soir une longue discussion avec une amie, tombée des nues, dont je vais extraire ce post.

---

La remarque de dvanw qu'il y a une différence entre croyant et créationniste est fort juste. J'avais pris la précaution de parler des "croyants des trois grandes religions monothéistes" mais ça semble avoir échappé à la lecture. Il y a de croyants qui croient à autre chose qu'un dieu créateur de l'univers. Ainsi les deux mots ne peuvent être confondus.

Ce qui ne change en rien le fait que les chrétiens sont des créationnistes. Ca serait insultant de dire autrement, ça serait marcher sur leur credo.

Tom trouve le raisonnement malsain ! Et totope fait remarquer que "peu (très peu) des gens qui récitent le pater noster soutiendront mordicus la thèse de la création en sept jours".

Je ne vois absolument pas en quoi il est malsain de prendre acte des croyances déclarées des uns et des autres, je trouve malsain de ne pas en tenir compte. Si quelqu'un vient me dire qu'il croit en un dieu créateur je ne lui dirais pas "non tu n'y crois pas" (ce qui serait de le traiter ouvertement de menteur comme Tom semble vouloir le faire), ni ne tirerai des conclusions quant à ses croyances sur la façon dont il pense que l'univers a été créé (ce qui est le sens que donne totope quant à la thèse YEC). Il faudra que je lui demande dans quelle faction des créationnistes il se range et ce n'est qu'après que je saurais.

La discussion semble être dans le flou quant elle implique des français en particulier, des européens en général, et les problèmes potentiels que les thèses créationnistes peuvent poser dans la vie de tous les jours ne sont pas franchement le quotidien des gens avec qui j'ai eu l'occasion de discuter de ce côté de l'Atlantique. Ainsi, peu de monde s'est inquiété quand le rapport sur les dangers que représente le créationnisme pour l'éducation a été de-programmé de la discussion par l'Assemblée Européenne, et pas grand monde non plus ne s'est félicité de la résolution de cette même assemblée quelques mois plus tard.

J'avais, au mois de juin, mis de côté les deux entrées concernant le territoire français, l'une relative à l'arrosage par Harun Yahya d'établissements scolaires et universitaires avec son Atlas de la Création, qui malgré son niveau lamentable on ne peut ne pas lui reconnaître sa franchise, et puis l'UIP (et donc Jean Staune) dont l'action est voilée par un marketing travaillé très american style, probablement par sa proximité avec la JTF.

Il fut un temps où Jean Staune n'avait pas idée de cacher son créationnisme : "J. S. : Attention, il n’est pas question de dire que l’idée de création est aujourd’hui scientifiquement prouvée. Mais désormais, plus rien n’interdit à quiconque d’inférer (de déduire) logiquement l’idée de création de la recherche scientifique." Source. Ni ses relations avec le Discovery Institute. Et encore relativement récemment, prenait le temps de considérer l'Intelligent Design comme partie de la non-darwinian biology et de rappeler que Dembksi et DavidScott l'aiment tellement.

Dans la version française du point de vue pondu par Jean Staune himself, Coltrane faisait remarquer une antinomie :

Ce qui est le plus affligeant, c'est que la démarche de l'UIP tombe exactement dans les travers qu'elle prétend dénoncer :

les découvertes scientifiques récentes donnent droit de cité, sans les prouver, aux conceptions non matérialistes du monde

Croire que les découvertes scientifiques puissent accréditer une conception métaphysique (qu'elle soit matérialiste ou non matérialiste, peu importe), c'est justement ça le "scientisme"!

"Droit de cité", le droit d'admission dans un domaine, est un terme qui a disparu dans la version US.

En fait, la confusion dans l'esprit du grand public des YEC avec les créationnistes de tout poil, a fait que créationniste est devenu un terme plutôt sale, qui ne sert pas les approches marketing visant à l'introduction du spiritualisme dans la vie des tous les jours, ou dans les domaines scientifiques. Même le terme religion semble être devenu indésirable. On cherche ainsi en s'en défaire. Au moins ceux qui ont besoin de montrer une facette innovante.

La JTF ne parle plus de rapprochement de la Religion et de la Science dans le bandeau de son site, mais des Grandes Questions (Big Questions). On ne se dit plus créationniste, mais spiritualiste. Le fond reste néanmoins le même. Il s'agit de créationnisme pur et simple, souvent chrétien ou musulman, mais également juif ou bouddhiste. Il y a une graduation qui va du créationnisme des YEC et de Harun Yahya, via le Discovery Institute à des formulations plus soft. Le fait est que des découvertes, souvent le fait de scientifiques proches de l'église et fervents croyants, ont obligé les instances ecclésiastiques de faire marche arrière et d'admettre que la lecture littérale des textes sacrés devait être abandonnée. Pour ne pas être ridicules !

Dans ce cadre, le NOMA de Gould venait à point pour aider à relâcher les tensions entre Science et Religion. Je connais pas mal de scientifiques, dont moi-même, ravis de respecter le NOMA. Certains, dont moi, pensant qu'au fur et à mesure que la science répondra à certaines de nos questions, les religions diverses et variables qui persistent, perdront de plus en plus de terrain. Et peut-être même, une fraction, dont moi, ayant la quasi certitude que toutes les religions retrouveront un jour la section des mythologies, comme c'est le cas pour la majorité d'entre elles. Mais rien ne presse.

Rien ne presse tant qu'on arrive à maintenir les NOMA. Les religieux s'occupent des fesses de leurs brebis et de leur âmes (pour certains donc, dont moi, ils ne s'occupent de strictement rien d'autre que de leurs fesses) et les scientifiques de science.

Cette attitude ne convient pas aux religieux. Au moins pas à ceux qui n'ont pas de poste au sein des establishments religieux. Les NOMA les emmerdent et voudraient bien que leurs visions religieuses/créationnistes/spiritualistes/non-matérialistes rentrent de plein droit dans le domaine de la science. Non pas parce que la science prouve qu'ils ont raison, mais parce qu'elle ne prouve pas qu'ils ont tort. La démarche est illogique autant que possible, mais elle est embrassée volontiers par des spiritualistes. Dont la JTF et ses protegés, dont l'UIP.

Ce besoin de se refaire une santé dans l'esprit du public en se réclamant de la science plutôt que de la religion est vital pour eux. Comme totope le fait remarquer

La religion aussi fait partie de ces cultures évolutives qui se transmettent et se modifient de génération en génération; m'est avis qu'elle perd un peu de son caractère sacré un peu plus à chaque cycle...patience...

Je pense qu'elle a parfaitement raison. Et que c'est parce que c'est une évidence qui n'échappe pas aux religieux qu'ils s'escriment à mettre en place des scienligions.

En attendant que les religions soient correctement rangées au rayon Mythologies, il n'y a aucune raison de les laisser essayer de se déguiser pour mieux sévir. Encore au mois de novembre, il y a eu quelqu'un qui m'a traité de p'tit con parce que je disais que la France n'était pas à l'abri d'une révision de son comportement, en tant qu'état, envers les religions; il soutenait que mon idée que la loi de 1905 allait être retravaillé sous Sarkozy étaient du "catastrophisme irresponsable de scientiste" et me trouvait (lui aussi) lourd à en parler aussi souvent. Il est peut-être temps que je le traite publiquement de gros connard ! :-D Après les dires de Sarkozy. Je pense qu'il doit se préparer à bouffer sa cravate, comme il l'a promis, et moi je tiendrai également ma promesse de lui fournir une bonne bouteille de Bordeaux pour faire passer.

En attendant, les Jean Staune et apparentés exultent, parce que le business reprend :

Quel pied ! Quel bonheur de voir un chef de l'Etat faire un tel bras d'honneur à la laicité ! Je n'ai que 44 ans et je ne pensais pas vivre assez longtemps pour voir cela de mon vivant!

Plus que jamais vive Sarko !!!Source

Laissez-les faire, en prônant la patience comme totope le fait, et vous aurez des surprises.

Staune oublie volontairement les états islamistes, théocraties depuis belle lurette, le Vatican qui en tant qu'état siège à l'ONU (membre observateur)... Totope aussi les oublie et en attendant els religions ont tendance à tuer. Non pas seulement par les suicid-bombers, mais aussi à travers les tribunaux des théocraties.

Et quand on fait remarquer que la JTF est créationniste il y en a qui essaient de flatter leur source de revenus, même si les tentatives sont plutôt mal menées.

A part s'émouvoir occasionnellement quand des atteintes à la laïcité sont suffisamment évidentes pour arriver aux pages des journaux, il est possible de se positionner. Se déclarer bright par exemple ou participer à la OUT campaign, ou inscrire son blog à l'Atheist Blogroll.

La remarque de Tom au sujet du communautarisme des brights est amusant. Il n'a pas pris deux secondes pour réfléchir au communautarisme des églises... Millénaire le cumunautarisme ecclésial :-D Avec ses soldats et tout.

---

Bottom line pour moi, et je reste ouvert à la discussion.
Les chrétiens, y compris les catholiques, y compris les catholiques hérétiques, sont des créationnistes. Ne pas leur reconnaître cette qualité est bafouer leur credo. S'ils n'adhèrent plus à leur credo, c'est-à-dire qu'ils ne croient pas à un dieu créateur de l'univers, ils ne peuvent plus se prétendre chrétiens.

NB Pour les âmes sensibles qui s'inquiètent pour les liens et leur incidence sur la visibilité des IDiots et de JS, je fais remarquer l'usage à bon escient du microformat rel="nofollow" qui sert à signifier à Google (entre autres) que l'on ne souhaite pas que le lien soit suivi par ses robots et augmente ainsi la visibilité des pages liées. Plus ici