Jean est de retour !

Avec autant d'inconstance que d'habitude, Jean Staune est de retour pour discuter (je sais que j'abuse du mot discuter, mais je l'ai mis en italiques).

Il avait bien déclaré que les discussions avec moi ne l'intéressaient pas (le transfert de notoriété ne lui semblant pas suffisant pour), il semble ne pas pouvoir s'empêcher de laisser des traces. J'ai commencé par lire le commentaire qu'il a laissé ici et à répondre rapidement, puis je viens de me rendre compte qu'il a aussi commenté chez Timothée.

D'abord un point particulier. Je ne l'ai pas traité nommément de "trou du cul" comme il le dit. Ce post particulier est fort générique et s'il se sent visé c'est qu'il s'est reconnu peut-être, mais j'avais quelqu'un d'autre à l'esprit en l'écrivant. Il est vrai qu'on est tenté de l'appliquer à Staune, mais je n'ai pas cédé à la tentation, encore. Un jour viendra peut-être où... Mais nous n'en sommes pas là encore.

Ne pouvant pas nier son credo de catholique (même hérétique comme il dit), il est coincé dans la section créationniste de facto. Il tente de se retourner, d'abord en évoquant des grands scientifiques croyants, comme s'il y avait la moindre ressemblance entre eux et lui ! Ce n'est pas le cas et il le sait. Peine perdue.

Puis, il y va d'une liste non exhaustive d'autres scientifiques qui sont des créationnistes également semble-t-il, non pas suivant mon sens, mais leur credo. Je ne connais pas leur déclaration de foi et je ne peux pas me prononcer sur le sujet, ni ne ferais confiance à Staune, qui a par exemple largement essayé de détourner Christian de Duve ;-) Nous sommes peut-être censés être impressionnés par une liste de scientifiques chrétiens (ou autre) ? Peut-être Staune est impressionnable, mais je ne me sens pas concerné par les croyances des scientifiques tant qu'ils ne les invitent pas en sciences. Il y a trois des noms que je connaissais pour être des créationnistes quand même.

Jean n'a pas lu le post qu'il commente ! Ou il ne l'a pas compris (pourtant ce n'est pas un texte difficile). Ainsi il revient à la charge en pensant que j'ai changé d'avis ! A cause de ses commentaires :-)

ahah Oldcola EVOLUE ! normal me direz vous pour un évolutionniste! Maintenant il évoque TROIS sorte de créationnisme;
-le YEC
- Le "créationnisme à la con" (le mien selon lui)
- Le "créationisme de tous les scientifiques" que je cite "comme des talismans"

Pourquoi je dis qu'il n'a pas lu le post ?

Si quelqu'un vient me dire qu'il croit en un dieu créateur je ne lui dirais pas "non tu n'y crois pas" (ce qui serait de le traiter ouvertement de menteur comme Tom semble vouloir le faire), ni ne tirerai des conclusions quant à ses croyances sur la façon dont il pense que l'univers a été créé (ce qui est le sens que donne totope quant à la thèse YEC). Il faudra que je lui demande dans quelle faction des créationnistes il se range et ce n'est qu'après que je saurais.

Il n'y a pas que trois types de créationnistes. Il y a un paquet de nuances (#, #). Il serait difficile de proposer une typologie, sauf si on en fait un sujet d'étude à part, tenant compte d'une part de la religion (et non pas que des trois monothéistes, il faudrait toutes les prendre en compte, le graphique ci contre n'étant qu'un aperçu lié aux approches de l'évolution de [et non pas des] différents types créationnistes).
Le cas particulier de Staune est amusant. Il évite comme la peste le terme créationnisme pour cacher ses a priori. Je ne copierai pas ici les paragraphes le concernant. Il est passé de la création par l'Intelligent Design pour aboutir à un havre financier qui lui assure sa survie. Et pour se justifier il repart à mélanger science et religion comme si elles avaient quelque chose de commun. Dans sa tête comprendre la théorie de l'évolution semble être égal avec anti-créationnisme. Mais juste dans sa tête. Comme dans ses fantasmes il y a des ultra darwiniens militants ! Mince alors !

Ca faisait longtemps que je n'avais pas eu l'occasion d'échanger avec Staune. Son retour me fait réfléchir quant à l'opportunité de le considérer du genre des olibrius que je mentionnais ici. Parce que son argumentaire est insultant pour l'intelligence.