D'après Jean Staune, de l'UIP himself, l'information, donc à prendre avec des pincettes :-) (en préventif, pour ne pas se salir les mains, au cas où...)
Extrait du message de Jean Staune, au forum fr.sci.physique :
la commission Lengagne ne traite pas directement l'UIP de créationniste c'est encore un MENSONGE d'oldcola, lui qui prétend que je mens.
Il faisait référence au texte cité dans sa réponse :
Tu me fais honneur en disant que c'est "ma classification" que de te considérer créationniste. Tu oublies, entre autres, les gens de la commission de Guy Lengagne et leur rapport mentionnant explicitement l'UIP ! Es-tu heureux que ça soit transformé en résolution ? [http://coffeeandsci.wordpress.com/2007/10/05/the-dangers-of-creationism-in-education/]Et il y a d'autres gens qui pensent comme nous et tu le sais.
C'est là où l'usage des pincettes s'avère judicieux. Ma réponse à la Jean Staune Touch! :
Jean, tu viens de me traiter de menteur en public :-) Venant de la part de quelqu'un d'autre, ça aurait pu m'irriter. Venant de ta part, ça m'a fait sourire. Surtout qu'il est si simple de montrer que tu as tort.Si tu ne connais pas le contenu du rapport 11297 (1) auquel j'ai fait référence le 18 juin 2007 (2) en reprenant les extraits de la section "Creationism and Education: The main creationist initiatives in Europe, overviews and reactions of the scientific and religious communities", dont ce qui concerne la France (In France: §57 et §58) c'est que tu fais mal ton boulot de secrétaire général de l'UIP; l'UIP s'y trouve en bonne compagnie, avec Harun Yahya. Comme je sais que tu es trop occupé par les *Big Questions*, même si tu trouves le temps de raconter tes salades sur le Net, j'ai fait en sorte que tu sois informé par moi-même ;-)
Je reproduis ici le §58 concernant l'UIP, pour éviter à d'autres *par
trop occupés* à avoir à chercher (3; idem que 1 en français) :
"58. L'UIP Université Interdisciplinaire de Paris : L'UIP, association loi 1901, a été créée en 1995 sur les cendres de l'Université Européenne de Paris, fondée en 1989 pour succéder à l'Université Populaire de Paris. Soutenue à ses débuts par des entreprises prestigieuses, elle a progressivement été abandonnée par ses sponsors en raison des soupçons de néocréationnisme qui pesaient sur elle. L'UIP travaille activement à l'introduction de la spiritualité dans les sciences et dans la société. Elle serait par ailleurs très proche de la mouvance américaine de l'Intelligent Design. La diffusion sur ARTE en octobre 2005 du documentaire de Thomas Johnson, Homo sapiens, une nouvelle histoire de l'Homme a par ailleurs été très controversée en France. En effet, ce documentaire semble s'être très largement inspiré des travaux d' Anne Dambricourt-Malassé, chargée de recherche au CNRS, rattachée au muséum d'histoire naturelle de Paris, et alors membre du conseil scientifique de l'UIP. Le documentaire a été accusé de véhiculer un message néocréationniste et de servir la cause de l'UIP.."Ayant établi que je ne mens pas, j'attendrai patiemment tes excuses, aussi publiques que ta fausse accusation, et en majuscules si possible.
Je ne sais pas si cette belle staunerie mérite de figurer au staunisier, mais elle trouvera la place d'un post sur neocreationniste (4).
1 http://www.assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc0... 2 http://iorsd.wordpress.com/2007/06/18/11297/ 3 http://www.assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc... 4 http://neocreationniste.blogspot.com/
La question reste pour moi : qui espère-t-il leurrer de la sorte ? Il faudrait que ce soit des gens qui se leurrent eux-mêmes d'avance pour mordre à des telles énormités. Il tente de me discréditer en laissant l'ensemble de mon message cité, déformant mon propos, essayant une attaque à côté de la plaque et ne s'imagine pas comme il est simple de rétablir la vérité, incrustée dans les messages des forums ! Un exemple de Public Relations à éviter soigneusement. Se sacrifie-t-il pour enseigner à ses étudiants ?
Jean, tes excuses pas ici, sur le forum STP. Merci.
14 commentaires:
Mais SI Antoine TU MENS ! tout ce que tu dis ici LE CONFIRME
J’ai dit
« La commission Lengagne ne traite pas directement l'UIP de créationniste » le texte que tu cite le confirme.
Voilà ce qu’elle dit sur le sujet :
1)L’UIP« serait par ailleurs très proche de la mouvance américaine de l'Intelligent Design. »
c’est un conditionnel PAS une affirmation.
2)« Le documentaire a été accusé de véhiculer un message néocréationniste »
Oui mais par Lecointre et sa clique NULLEMENT par la commission Langagne elle meme, le texte n’affirme rien de par lui même au sujet du film.
et enfin
3)« elle a progressivement été abandonnée par ses sponsors en raison des soupçons de néocréationnisme qui pesaient sur elle. »
Un soupçon n’est pas une preuve. Par ailleurs aucun sponsor ne nous a abandonné par « soupçon de néo-créationnisme » car à l’époque même Lecointre disaient « Leur position n’est pas créationniste au sens dur, mais antidarwinienne «
http://www.staune.fr/Point-de-vue-de-Guillaume.html
Et clamait haut et fort que jamais il ne nous avait accusé de créationnisme :
"Disons-le en peu de mots : l’un des axes de Staune est de se voir calomnié en étant traité de " créationniste ". C’est tout simplement faux. Dans Pour La Science de décembre 2005, j’ai écrit précisément le contraire : " Leur position n’est pas créationniste au sens dur, mais antidarwinienne ". Dans Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences, livre que j’ai coordonné avec Jean Dubessy chez Syllepse, il est écrit page 44 au sujet de l’UIP : " Elle n’est pas créationniste : elle se veut évolutionniste, mais d’un évolutionnisme compatible avec la foi religieuse […]. " Je ne vais pas multiplier les exemples, mais Jean Staune n’est pas très honnête de s’écrier que je l’ai traité de " créationniste ", et de vouloir me faire porter la responsabilité du manque de précision de certains journalistes."
source :
http://www.assomat.info/Guillaume-Lecointre-encore-une
C’est seulement pour des raisons politiques et stratégiques qu’il nous
traite de néo-créationniste depuis un an et demi apres avoir dit pendant dix ans que l’on était pas créationniste.
En conclusion, non seulement la commission n’évoque pas le créationnisme en ce qui concerne l’UIP mais surtout elle ne nous traite MEME PAS de néo-créationniste, mais elle dit qu’il y a des soupçons de néo créationnisme nous concernant. Ce qui, toute personne honnête en conviendra, n’est pas du tout pareil !! Voilà une belle illustration, une de plus, de la façon dont Oldcoca déforme la vérité… et donc n’est PAS un honnête homme.
Caramba Antoine te voila pris la main dans le sac de tes manipulations!
Jean,
Les textes sont disponible à quiconque souhaite les lire et se faire une opinion. A ton habitude tu changes les mots pour essayer de montrer que tu as raison.
Que Lecointre ne te considère pas comme créationniste ne signifie absolument pas que tu ne l'es pas. revois s'il te plaît ton credo et reviens nous dire s'il est toujours le tien ou non.
Je suis content que Lecointre aussi a changé d'avis te concernant et je l'en félicite.
En passant, tu relira STP ce que j'ai écris ;-)
S'il y a une chose que je regrette c'est de ne pas avoir appelé ce blog créationniste simplement, plutôt que néocréationniste. Ca aurait été plus correct.
Quant au message du "documentaire"... C'est un tel charabia quand on s'y pense dessus que je ne sais pas comment il faudrait le caractériser : "à la con" me semble bien léger.
BRAVO Antoine tu viens de remporter 2 POINTS Mensonges Oldcaca en seulement deux interventions c’est un record ( je viens de Créer le point mensonge Oldcaca en complément du Point Godwin pour l’attribuer à tout débatteur sur Internet pris en flagrant de mensonge) :
Tu ose écrire
« A ton habitude tu changes les mots pour essayer de montrer que tu as raison. »
Alors que je n’ai PAS CHANGÉ UN SEUL MOT, J’AI FAIT UN CC DE TON TEXTE COMME N’IMPORTE QUI POURRA LE VÉRIFIER !!!
T’es vraiment malhonnête non ?
Par ailleurs tu écris concernant le documentaire « une nouvelle histoire de l’homme » :
« Quant au message du "documentaire"... C'est un tel charabia quand on s'y pense dessus que je ne sais pas comment il faudrait le caractériser : "à la con" me semble bien léger. »
C’est ton droit le plus strict de penser que ce film est absurde. Note toutefois que Jean-Louis Heim Professeur au Muséum, Département de Préhistoire, Professeur à l’Institut de Paléontologie Humaine, Lauréat de l’Académie des Sciences, écrit au réalisateur de ce film
« Cher Monsieur Johnson,
Le film que vous avez réalisé m’a sincèrement séduit, d’une part pour sa qualité technique et pédagogique qui me semble accessible à un public instruit certes mais pas nécessairement spécialiste, d’autre part pour l’argumentation scientifique qu’il exprime d’une façon claire et particulièrement démonstrative. L’argumentation des collaborateurs scientifiques à ce film rejoint parfaitement des idées que j’enseigne depuis longtemps déjà et qui me semblent une évidence lorsque l’on comprend mieux aujourd’hui le sens de l’évolution humaine et de l’influence qu’exercent sur elle l’action des gènes, le rôle de l’embryogenèse et l’action plus que probable du facteur endocrinien. »
Je n’utilise PAS l’argument d’autorité. Il est possible que Heim se trompe et que tu ai raison. Neanmois Heim est un grand spécialiste des hominidés, il est donc bien plus qualifié que toi ou Lecointre pour avoir une opinion sur le sujet !
Ce qui est caractéristique de l’obscurantisme Oldcola ( à ne pas confondre avec le point mensonge), C’est LE MEPRIS illimité dont tu fais preuve pour des thèses dont des personnes plus qualifiées que toi disent qu’elles sont très intéressantes ! Tu peux les rejeter PAS les mépriser.
:-D
Jean t'es impayable.
Tu dois faire collection des points que tu crées pour les autres (encore une idée de piquée, soit créatifs de ton propre chef une fois, que tu nous étonnes mec !)
L'opinion de Jean-Louis Heim semble passer tellement au dessus de la confusion d'ADM au sujet génotype/phénotype qu'il a beau être un célèbre n'importe quoi je ne le pense pas qualifié pour discuter "évolution".
Eh oui, tu fais tu name-dropping et de l'ex cathedra et tu passes à côté de la plaque pour donner un semblant de respectabilité à des sornettes.
Au dessus d'un certain seuil, que tu as largement dépassé, le mépris est la seule attitude convenable.
Mépris et dénonciation claire des éléments qui l'induisent, au profit de ceux qui ne prennent pas le temps de se pencher sur la question.
Oups ! erreur de communication.
Le fait que je te méprise ne doit pas t'inhiber de venir commenter, tes tirades sont précieuses pour t'exposer à la ronde. Continue, je finirai peut-être avec un livre sur l'ouverture d'esprit que tu réclames pour pouvoir y jeter des détritus ;-)
Antoine, tu es une merveilleuse illustration de la métaphore de la paille et de la poutre à toi tout seul ! C’est toi qui est impayable !
Tu crois que ce blog constitue un argument contre moi alors qu’il est un magnifique acte d’auto-accusation contre Toi ! Soit assuré que quand je serai Prof de scienligion dans une université d’Etat je ferai visiter ton blog à mes étudiants pour illustrer ce qu’est l’obscurantisme scientifique .
Par ailleurs, en détournant tes « trouvailles » « scienligion » « the book « attribution de point « je crois faire preuve d’une grande créativité pour mettre en lumière la façon dont tu manipules le débat d’idées.
Revenons à l’essentiel
le « mensonge Oldcaca » c’est quand on dit que quelqu’un modifie les mots alors qu’il fait un CC pur et simple ou qu’il est » traité » d’X alors qu’on le » soupçonne »de X.
« L’obscurantisme Oldcola » c’est quand on dit qu’une idée émise par un spécialiste parlant de son domaine (par exemple un Prix Nobel spécialiste du cerveau comme Eccles parlant de la mutation du cerveau nécessaire pour la transition quadrupédie- bipédie ou l’un des plus grands spécialistes des néanderthaliens comme Heim parlant d’évolution humaine) est ridicule, méprisable à mourir de rire, ne serait avoir sa place dans aucun débat sérieux, etc…
C’est cela l’essence de l’obscurantisme : exclure à priori une idée émise par des gens au moins aussi compétent que soi.
C’est à la fois ridicule et méprisable. Merci Antoine de m’avoir permis de démontrer si facilement ces deux aspects de ta personne.
PS En faisant appel à Heim et Eccles JE NE FAIT PAS APPEL A UN ARGUMENT D’AUTORITE. Je ne dis pas « ils sont des spécialistes donc ils ont raison ». Je sais parfaitement que d’autres spécialistes pensent le contraire ! Je dis « ils sont des spécialistes donc on ne peut exclure à priori leurs idées même si on est violemment en désaccord avec eux. Éliminer à priori l’hypothèse selon laquelle ils aurait raison (ie : le film sur Anne est très solide scientifiquement, une macro mutation du cerveau est nécessaire pour passer de la quadrupédie à la bipédie) est de l’obscurantisme pur et simple digne d’Harun Yaya.
Jean,
tu te rends ridicule !
Si tu souhaites inviter des gens qui ont une once de jugeote lire ce site tu devrais faire un effort mon grand.
D'abord essaie de rester dans le sujet. Ici le fait que tu m'as à tort accusé de mentir. Je sais que tu préfères ne pas aborder de face les différents thèmes mais tu te sens obligé de délayer avec n'importe quoi pour donner la fausse impression que tu as raison. Mais j'avoue que c'est une bonne chose que ça reste visible sur le Net.
La façon dont tu détournes les propos est rafraîchissante. J'écris que "Au dessus d'un certain seuil, que tu as largement dépassé, le mépris est la seule attitude convenable." et tu réponds : "« L’obscurantisme Oldcola » c’est quand on dit qu’une idée émise par un spécialiste parlant de son domaine..." (suite au commentaire précédant).
Je parle de toi pas des hypothèses des spécialistes.
Pour l'épistémologue que tu souhaiterais être, je te signale qu'une hypothèse, soit-elle celle d'un spécialiste et concernant son domaine, ne vaut qu'une hypothèse tant qu'elle n'est pas confirmée par l'expérimentation.
Ainsi, l'avis de Heim sur la question introduite à tort par toi ci-dessus ne vaut qu'un avis de non spécialiste, n'est-ce pas ?
Et arrête un peu avec les quote-mining, name-droppings, ex-cathedra etc. Tu deviens franchement fatiguant. Try to focus, tu n'est pas en face de ton auditoire habituel mec.
Mon pauvre antoine c'est toi qui devient ridicule c'est toi qui noie ton mensonge dans des circonvolutions
La commission lengagne ne traite l'UIP ni de créationniste ni de néo-créationniste mais dit qu'il y a des soupçons un point c'est tout; Donc tu mens, Il n'y a pas de debat ici juste des faits
Par ailleurs tu désinformes quand tu dis
"Je parle de toi pas des hypothèses des spécialistes"
je fais allusion au post ou tu étais mort de rire devant le niveau minable ( selon toi) de mes propos alors que je ne faisais que citer Eccles sur le cerveau. La tu t'es vraiment ridiculisé (une fois de plus!) en montrant le niveau d'absurdité que peut atteindre ton aveuglement et ta volonté de me calomnier à tout prix!
Tu dis
"Tu deviens franchement fatiguant."
Parfait si tu es fatigué tu n'as qu'a la fermer ça t'évitera de continuer a te ridiculiser sur tes propres blogs.
"tu n'est pas en face de ton auditoire habituel mec."
Cà c'est sur!!!
Mon auditoire habituel (600 personnes enthousiastes pour ma dernière conférence au Centre Universitaire de Nice) est d'un bien plus haut niveau. Ce sont des gens qui (entre autres) savent lire le texte d'une commission et savent aussi respecter les autres et reconnaitre pour tel des idées intéressantes.
Jean,
les faits et surtout ce qui a été dit/écrit sont disponibles.
Tu déformes le propos pour essayer de sortir l'UIP et toi du label/étiquette de créationnistes.
Raté. Au moins en ce qui te concerne.
Plutôt que des allusions des URL serviraient mieux les gens qui souhaitent suivre la discussion. Il y a tellement de choses risibles dans ton chapitre XI of The Book (tout le chapitre en fait rire) que tu dois faire un effort. Et je rigole surtout avec toi et ce que tu dis, pas des citations hors contexte que tu pourrais faire, soyons clairs. L'amuseur c'est toi.
Si tu espères que tes commentaires pourraient me pousser à la fermer tu te trompes, lourdement. Ils font partie de mon amusement (franchement ils m'avaient manqué) :-)
Pourquoi diable t'intéresser à ce que je dis puisque tu pense qu'il est si évidement faux (je pense bien sûr que je te titille là où ça fait mal et plus tu brailles plus ça me fait plaisir) et que tu disposes de si beaux auditoires ?
Tu devrais faire confiance au "niveau élevé" de tes auditeurs pour être sûr qu'ils ne soient pas influencés par une analyse logique et documentée de tes non-sens.
Quant à tes idées, les qualifier d'intéressantes... Je crois que tu as choisis le mauvais adjectif.
Tiens, de la lecture pour toi ;-)
(au fait, félicitations pour ta conversion au paranormal, et l'agence d'astrologie ? Pour bientôt ? )
Tu vois comme tu détournes le debat : tu parles de MON livre alors que le sujet concerné ici est TON mensonge. Si je passe un peu de temps avec toi c'est que tu sera un des héros de mon prochain livre celui consacré à l'obscurantisme de certains scientifiques. Tes pathologies font de toi un sujet d'etude de grand intéret.
Rassure toi j'aurai la charité chrétienne de ne PAS citer ton nom ou ton pseudo seulement tes propos
Jean !
Surtout tu dois mettre mon nom, je ne voudrais pas qu'on croient que je n'ai pas le courage de mes opinions, mec. Antoine Vekris (au cas où tu t'en rappellerais pas).
Et tu ajouteras mon surnom STP, que les gens puissent trouver néocréationniste sur le Net.
Et après avoir lu le livre je pourrais le discuter ici même.
OK parfait!
je citerai donc soit ton nom soit un pseudo transparent qui permettra aux lecteurs de trouver tes blogs sans problème, "Oldcaca" par exemple.
OK parfait!
je citerai donc soit ton nom soit un pseudo transparent qui permettra aux lecteurs de trouver tes blogs sans problème, "Oldcaca" par exemple.
:-D
Je garderai Jean Staune pour toi, je trouve plus juste.
Même si certains trouvent que c'est cruel.
M'occuperai à mettre en forme tes commentaires en face du contenu du post dans la semaine.
Bonne soirée.
Enregistrer un commentaire