Le Pakistan bloque ses accès à YouTube à cause de vidéos "blasphématoires"

Le Pakistan bloque ses accès à YouTube à cause de vidéos "blasphématoires": "Le gouvernement pakistanais a décidé de bloquer 'jusqu'à nouvel ordre' l'accès de ses internautes au site d'échange de vidéos YouTube."

(Via Le Monde.fr : A la Une.)

Judge Imprisoned Over Crucifix Fight [Dispatches from the Culture Wars]

Judge Imprisoned Over Crucifix Fight [Dispatches from the Culture Wars]: "This is an unbelievable story. An Italian judge has been sentenced to a year in prison for refusing to hear cases in a courtroom with a crucifix hanging on the wall. But guess what? All Italian courtrooms have to have such crucifixes in them as the result of an order issued under Mussolini in 1926. The judge is Jewish and says, quite correctly, that courtrooms should be free from all such religious symbolism so that those of every religion will feel that they will get equal justice. Unreal."

[via Dispatches from the Culture Wars]

Islamic Creationism

Islamic Creationism: A Short History, by Taner Edis, at History of Science Society website.

Indeed, Islam has been the world religion that has proved most resistant to Darwinian evolution. Creationist distortions of science enjoy considerable support among modern Muslims. Among devout Muslim intellectuals, antievolutionary views are not fringe ideas but mainstream options. And Islamic versions of creationism have enjoyed official support to a degree that is the envy of American creationists. In many ways, the world’s most successful creationists are those who rise up to defend Islam, not Christianity.

extension

fils à maman

MP anti-PD

Israeli MP blames quakes on gays

Ultra-Orthodox Jews protest in Jerusalem

An Israeli MP has blamed parliament's tolerance of gays for earthquakes that have rocked the Holy Land recently.

Heh ! la bêtise semble distribuée, pas la peine de se limiter à une religion, toutes semblent avoir les mêmes effets délétères.

Pole Position

Jean Staune semble avoir un nouveau bouquin sur le feu, portant sur "l’obscurantisme scientifique en france".

Il sera marrant à lire et il est certain que Jean Staune, himself (the one of the Jean Staune touch!) sera à la pôle position en couverture :-) Parce que plus obscurantiste il serait difficile de trouver...

De quoi lui tailler un nouveau short probablement.

Islam & terre plate

Hey, ce n'est pas une blague et pas non plus une histoire vieille de plusieurs siècles. Enfin, en partie oui. La vieille partie est celle du Coran. L'actuelle celle d'un chercheur irakien qui justifie le Coran.

Fadhel Al-Sa'd, Iraqi researcher on astronomy : The Koranic verse that I have just recited – "The breadth of Paradise is as the breadth of the heavens and earth" – attests to the fact that the Earth is flat.

Le clip sous-titré (en) est ici : "Iraqi Researcher Defies Scientific Axioms: The Earth Is Flat and Much Larger than the Sun (Which Is Also Flat)" .

A verser dans le dossier Islam & Science et la splendeur du créationnisme.

Jean est de retour !

Avec autant d'inconstance que d'habitude, Jean Staune est de retour pour discuter (je sais que j'abuse du mot discuter, mais je l'ai mis en italiques).

Il avait bien déclaré que les discussions avec moi ne l'intéressaient pas (le transfert de notoriété ne lui semblant pas suffisant pour), il semble ne pas pouvoir s'empêcher de laisser des traces. J'ai commencé par lire le commentaire qu'il a laissé ici et à répondre rapidement, puis je viens de me rendre compte qu'il a aussi commenté chez Timothée.

D'abord un point particulier. Je ne l'ai pas traité nommément de "trou du cul" comme il le dit. Ce post particulier est fort générique et s'il se sent visé c'est qu'il s'est reconnu peut-être, mais j'avais quelqu'un d'autre à l'esprit en l'écrivant. Il est vrai qu'on est tenté de l'appliquer à Staune, mais je n'ai pas cédé à la tentation, encore. Un jour viendra peut-être où... Mais nous n'en sommes pas là encore.

Ne pouvant pas nier son credo de catholique (même hérétique comme il dit), il est coincé dans la section créationniste de facto. Il tente de se retourner, d'abord en évoquant des grands scientifiques croyants, comme s'il y avait la moindre ressemblance entre eux et lui ! Ce n'est pas le cas et il le sait. Peine perdue.

Puis, il y va d'une liste non exhaustive d'autres scientifiques qui sont des créationnistes également semble-t-il, non pas suivant mon sens, mais leur credo. Je ne connais pas leur déclaration de foi et je ne peux pas me prononcer sur le sujet, ni ne ferais confiance à Staune, qui a par exemple largement essayé de détourner Christian de Duve ;-) Nous sommes peut-être censés être impressionnés par une liste de scientifiques chrétiens (ou autre) ? Peut-être Staune est impressionnable, mais je ne me sens pas concerné par les croyances des scientifiques tant qu'ils ne les invitent pas en sciences. Il y a trois des noms que je connaissais pour être des créationnistes quand même.

Jean n'a pas lu le post qu'il commente ! Ou il ne l'a pas compris (pourtant ce n'est pas un texte difficile). Ainsi il revient à la charge en pensant que j'ai changé d'avis ! A cause de ses commentaires :-)

ahah Oldcola EVOLUE ! normal me direz vous pour un évolutionniste! Maintenant il évoque TROIS sorte de créationnisme;
-le YEC
- Le "créationnisme à la con" (le mien selon lui)
- Le "créationisme de tous les scientifiques" que je cite "comme des talismans"

Pourquoi je dis qu'il n'a pas lu le post ?

Si quelqu'un vient me dire qu'il croit en un dieu créateur je ne lui dirais pas "non tu n'y crois pas" (ce qui serait de le traiter ouvertement de menteur comme Tom semble vouloir le faire), ni ne tirerai des conclusions quant à ses croyances sur la façon dont il pense que l'univers a été créé (ce qui est le sens que donne totope quant à la thèse YEC). Il faudra que je lui demande dans quelle faction des créationnistes il se range et ce n'est qu'après que je saurais.

Il n'y a pas que trois types de créationnistes. Il y a un paquet de nuances (#, #). Il serait difficile de proposer une typologie, sauf si on en fait un sujet d'étude à part, tenant compte d'une part de la religion (et non pas que des trois monothéistes, il faudrait toutes les prendre en compte, le graphique ci contre n'étant qu'un aperçu lié aux approches de l'évolution de [et non pas des] différents types créationnistes).
Le cas particulier de Staune est amusant. Il évite comme la peste le terme créationnisme pour cacher ses a priori. Je ne copierai pas ici les paragraphes le concernant. Il est passé de la création par l'Intelligent Design pour aboutir à un havre financier qui lui assure sa survie. Et pour se justifier il repart à mélanger science et religion comme si elles avaient quelque chose de commun. Dans sa tête comprendre la théorie de l'évolution semble être égal avec anti-créationnisme. Mais juste dans sa tête. Comme dans ses fantasmes il y a des ultra darwiniens militants ! Mince alors !

Ca faisait longtemps que je n'avais pas eu l'occasion d'échanger avec Staune. Son retour me fait réfléchir quant à l'opportunité de le considérer du genre des olibrius que je mentionnais ici. Parce que son argumentaire est insultant pour l'intelligence.

sus à la sorcière !

Dans le genre la religion a des côtés qui sont vraiment stupides, en ce jour de re-publication des caricatures du prétendu prophète Momo, et pour ne pas rester sur les réactions bêtes et très méchantes de ce qui pensent qu'il s'agit d'un blasphème (et pourquoi on n'aurait pas le droit de blasphémer ?), je note ici un cas particulier de chasse à la sorcière.

Une vrai chasse à la sorcière ! Chassée par la police religieuse d'Arabie Saoudite. Oui, la police religieuse !

La même qui préfère que les jeunes filles crament plutôt que de se montrer vêtues pas selon les règles
.

La même qui ne tolère pas qu'on prenne un café au Starbucks en mixité s'il n'y a pas des liens familiaux.

La même qui n'aime pas les roses rouges, ou les cadeaux rouges en général (heh, pour la St Valentin, même pas des capotes rouges ;-) )

Ainsi, avant qu'on vienne le raconter des choses merveilleuses sur l'islam et la sharia, il faudra m'expliquer les conneries ci-dessus. Clairement.

Islam & Science

On m'a fait remarquer que j'en ai que pour les chrétiens ! Et que c'est injuste.

J'en conviens et je rajoute un petit mot au sujet du créationnisme islamique. Ca serait trop simple de me limiter à l'exemple le plus connu pour l'instant qu'est Harun Yahya et son Atlas de la Création. Et ça serait dommage de laisser tomber mon créationniste bien aimé qui est source de tellement d'occasions de rigoler un petit coup (multipass).

Ainsi, Via le site de la John Templeton Foundation, mentionnant le financement attribué à l'UIP, je me suis promené jusqu'au site http://www.science-islam.net/, pour lire un peu ce qui y est publié au sujet de la création.

Eh bien, allez dire à un musulman qu'il n'est pas créationniste et vous risquez de vous retrouver avec une fatwa aux fesses :

Now let’s see what picture emerges from the Quranic verses—pointers – referring to the creation of universe.

According to The Quran, the life containing universe is solely created by the Almighty God—Allah—and He is the Supreme Ruler of the universe. To this effect let me refer to few Quranic verses ;

God is the Creator of everything ; is the One, the Omnipotent. (13 : 16)

God is the Creator of everything and He is incharge of everything. (39 : 62)

Originator of Heaven and Earth, and whenever He decrees something, He says to it : ‘Be’ and it is. (2 : 117)

Do they not see how God initiates the creation, and then reproduces it ? Surely that is easy for God. Say : ‘travel in the earth and see how God initiated the creation’. Then God will create another creation ; surely God has power over all things. (29:19-20)

Your guardian-Lord is Allah Who created the heavens and the earth in six days and is firmly established on the throne (of authority) : He draweth the night as a veil o’er the day each seeking the other in rapid succession : He created the sun the moon and the stars (all) governed by laws under His command. Is it not His to create and to govern ? Blessed be Allah the cherisher and sustainer of the worlds ! (7:54)

Ceci est un court extrait de ISLAMIC CONCEPT OF CREATION OF UNIVERSE, BIG BANG AND SCIENCE-RELIGION INTERACTION, par Faheem Ashraf, Les articles peuvent être cités et republiés mais vous devez impérativement citer la source et mentionner le nom de l'auteur.

Islam & Science Female Muslim medics 'disobey hygiene rules' - Telegraph

Female Muslim medics 'disobey hygiene rules' - Telegraph: "Muslim medical students are refusing to obey hygiene rules brought in to stop the spread of deadly superbugs, because they say it is against their religion."

Ce petit lien pour filer un coup de main à Jean, qui a dépensé le fric de la John Templeton Foundation à étudier la Science et la Religion en l'Islam. Je suis presque certain qu'il a oublié de s'intéresser à des conneries du genre ;-) Il a dû en trouver des plus spirituelles.

creationnisme (ou pas)

Entre la réaction de Jean Staune chez Timothée et les commentaires autour du créationnisme chez DVANW, j'ai eu hier soir une longue discussion avec une amie, tombée des nues, dont je vais extraire ce post.

---

La remarque de dvanw qu'il y a une différence entre croyant et créationniste est fort juste. J'avais pris la précaution de parler des "croyants des trois grandes religions monothéistes" mais ça semble avoir échappé à la lecture. Il y a de croyants qui croient à autre chose qu'un dieu créateur de l'univers. Ainsi les deux mots ne peuvent être confondus.

Ce qui ne change en rien le fait que les chrétiens sont des créationnistes. Ca serait insultant de dire autrement, ça serait marcher sur leur credo.

Tom trouve le raisonnement malsain ! Et totope fait remarquer que "peu (très peu) des gens qui récitent le pater noster soutiendront mordicus la thèse de la création en sept jours".

Je ne vois absolument pas en quoi il est malsain de prendre acte des croyances déclarées des uns et des autres, je trouve malsain de ne pas en tenir compte. Si quelqu'un vient me dire qu'il croit en un dieu créateur je ne lui dirais pas "non tu n'y crois pas" (ce qui serait de le traiter ouvertement de menteur comme Tom semble vouloir le faire), ni ne tirerai des conclusions quant à ses croyances sur la façon dont il pense que l'univers a été créé (ce qui est le sens que donne totope quant à la thèse YEC). Il faudra que je lui demande dans quelle faction des créationnistes il se range et ce n'est qu'après que je saurais.

La discussion semble être dans le flou quant elle implique des français en particulier, des européens en général, et les problèmes potentiels que les thèses créationnistes peuvent poser dans la vie de tous les jours ne sont pas franchement le quotidien des gens avec qui j'ai eu l'occasion de discuter de ce côté de l'Atlantique. Ainsi, peu de monde s'est inquiété quand le rapport sur les dangers que représente le créationnisme pour l'éducation a été de-programmé de la discussion par l'Assemblée Européenne, et pas grand monde non plus ne s'est félicité de la résolution de cette même assemblée quelques mois plus tard.

J'avais, au mois de juin, mis de côté les deux entrées concernant le territoire français, l'une relative à l'arrosage par Harun Yahya d'établissements scolaires et universitaires avec son Atlas de la Création, qui malgré son niveau lamentable on ne peut ne pas lui reconnaître sa franchise, et puis l'UIP (et donc Jean Staune) dont l'action est voilée par un marketing travaillé très american style, probablement par sa proximité avec la JTF.

Il fut un temps où Jean Staune n'avait pas idée de cacher son créationnisme : "J. S. : Attention, il n’est pas question de dire que l’idée de création est aujourd’hui scientifiquement prouvée. Mais désormais, plus rien n’interdit à quiconque d’inférer (de déduire) logiquement l’idée de création de la recherche scientifique." Source. Ni ses relations avec le Discovery Institute. Et encore relativement récemment, prenait le temps de considérer l'Intelligent Design comme partie de la non-darwinian biology et de rappeler que Dembksi et DavidScott l'aiment tellement.

Dans la version française du point de vue pondu par Jean Staune himself, Coltrane faisait remarquer une antinomie :

Ce qui est le plus affligeant, c'est que la démarche de l'UIP tombe exactement dans les travers qu'elle prétend dénoncer :

les découvertes scientifiques récentes donnent droit de cité, sans les prouver, aux conceptions non matérialistes du monde

Croire que les découvertes scientifiques puissent accréditer une conception métaphysique (qu'elle soit matérialiste ou non matérialiste, peu importe), c'est justement ça le "scientisme"!

"Droit de cité", le droit d'admission dans un domaine, est un terme qui a disparu dans la version US.

En fait, la confusion dans l'esprit du grand public des YEC avec les créationnistes de tout poil, a fait que créationniste est devenu un terme plutôt sale, qui ne sert pas les approches marketing visant à l'introduction du spiritualisme dans la vie des tous les jours, ou dans les domaines scientifiques. Même le terme religion semble être devenu indésirable. On cherche ainsi en s'en défaire. Au moins ceux qui ont besoin de montrer une facette innovante.

La JTF ne parle plus de rapprochement de la Religion et de la Science dans le bandeau de son site, mais des Grandes Questions (Big Questions). On ne se dit plus créationniste, mais spiritualiste. Le fond reste néanmoins le même. Il s'agit de créationnisme pur et simple, souvent chrétien ou musulman, mais également juif ou bouddhiste. Il y a une graduation qui va du créationnisme des YEC et de Harun Yahya, via le Discovery Institute à des formulations plus soft. Le fait est que des découvertes, souvent le fait de scientifiques proches de l'église et fervents croyants, ont obligé les instances ecclésiastiques de faire marche arrière et d'admettre que la lecture littérale des textes sacrés devait être abandonnée. Pour ne pas être ridicules !

Dans ce cadre, le NOMA de Gould venait à point pour aider à relâcher les tensions entre Science et Religion. Je connais pas mal de scientifiques, dont moi-même, ravis de respecter le NOMA. Certains, dont moi, pensant qu'au fur et à mesure que la science répondra à certaines de nos questions, les religions diverses et variables qui persistent, perdront de plus en plus de terrain. Et peut-être même, une fraction, dont moi, ayant la quasi certitude que toutes les religions retrouveront un jour la section des mythologies, comme c'est le cas pour la majorité d'entre elles. Mais rien ne presse.

Rien ne presse tant qu'on arrive à maintenir les NOMA. Les religieux s'occupent des fesses de leurs brebis et de leur âmes (pour certains donc, dont moi, ils ne s'occupent de strictement rien d'autre que de leurs fesses) et les scientifiques de science.

Cette attitude ne convient pas aux religieux. Au moins pas à ceux qui n'ont pas de poste au sein des establishments religieux. Les NOMA les emmerdent et voudraient bien que leurs visions religieuses/créationnistes/spiritualistes/non-matérialistes rentrent de plein droit dans le domaine de la science. Non pas parce que la science prouve qu'ils ont raison, mais parce qu'elle ne prouve pas qu'ils ont tort. La démarche est illogique autant que possible, mais elle est embrassée volontiers par des spiritualistes. Dont la JTF et ses protegés, dont l'UIP.

Ce besoin de se refaire une santé dans l'esprit du public en se réclamant de la science plutôt que de la religion est vital pour eux. Comme totope le fait remarquer

La religion aussi fait partie de ces cultures évolutives qui se transmettent et se modifient de génération en génération; m'est avis qu'elle perd un peu de son caractère sacré un peu plus à chaque cycle...patience...

Je pense qu'elle a parfaitement raison. Et que c'est parce que c'est une évidence qui n'échappe pas aux religieux qu'ils s'escriment à mettre en place des scienligions.

En attendant que les religions soient correctement rangées au rayon Mythologies, il n'y a aucune raison de les laisser essayer de se déguiser pour mieux sévir. Encore au mois de novembre, il y a eu quelqu'un qui m'a traité de p'tit con parce que je disais que la France n'était pas à l'abri d'une révision de son comportement, en tant qu'état, envers les religions; il soutenait que mon idée que la loi de 1905 allait être retravaillé sous Sarkozy étaient du "catastrophisme irresponsable de scientiste" et me trouvait (lui aussi) lourd à en parler aussi souvent. Il est peut-être temps que je le traite publiquement de gros connard ! :-D Après les dires de Sarkozy. Je pense qu'il doit se préparer à bouffer sa cravate, comme il l'a promis, et moi je tiendrai également ma promesse de lui fournir une bonne bouteille de Bordeaux pour faire passer.

En attendant, les Jean Staune et apparentés exultent, parce que le business reprend :

Quel pied ! Quel bonheur de voir un chef de l'Etat faire un tel bras d'honneur à la laicité ! Je n'ai que 44 ans et je ne pensais pas vivre assez longtemps pour voir cela de mon vivant!

Plus que jamais vive Sarko !!!Source

Laissez-les faire, en prônant la patience comme totope le fait, et vous aurez des surprises.

Staune oublie volontairement les états islamistes, théocraties depuis belle lurette, le Vatican qui en tant qu'état siège à l'ONU (membre observateur)... Totope aussi les oublie et en attendant els religions ont tendance à tuer. Non pas seulement par les suicid-bombers, mais aussi à travers les tribunaux des théocraties.

Et quand on fait remarquer que la JTF est créationniste il y en a qui essaient de flatter leur source de revenus, même si les tentatives sont plutôt mal menées.

A part s'émouvoir occasionnellement quand des atteintes à la laïcité sont suffisamment évidentes pour arriver aux pages des journaux, il est possible de se positionner. Se déclarer bright par exemple ou participer à la OUT campaign, ou inscrire son blog à l'Atheist Blogroll.

La remarque de Tom au sujet du communautarisme des brights est amusant. Il n'a pas pris deux secondes pour réfléchir au communautarisme des églises... Millénaire le cumunautarisme ecclésial :-D Avec ses soldats et tout.

---

Bottom line pour moi, et je reste ouvert à la discussion.
Les chrétiens, y compris les catholiques, y compris les catholiques hérétiques, sont des créationnistes. Ne pas leur reconnaître cette qualité est bafouer leur credo. S'ils n'adhèrent plus à leur credo, c'est-à-dire qu'ils ne croient pas à un dieu créateur de l'univers, ils ne peuvent plus se prétendre chrétiens.

NB Pour les âmes sensibles qui s'inquiètent pour les liens et leur incidence sur la visibilité des IDiots et de JS, je fais remarquer l'usage à bon escient du microformat rel="nofollow" qui sert à signifier à Google (entre autres) que l'on ne souhaite pas que le lien soit suivi par ses robots et augmente ainsi la visibilité des pages liées. Plus ici

la journée va être bonne

Quand le soleil brille, la température est douce et les femmes légèrement vêtues, et que je découvre que mon néo-créationniste préféré en est à m'insulter faute d'arguments de discussion, je sens que la journée va être bonne.

Πιστεύω είς ενα Θεόν, Πατέρα, παντοκράτορα, ποιητήν ουρανού καί γής, ορατών τε πάντων καί αοράτων.

Je laisse ici la première phrase du credo de Jean pour qu'il n'oublie pas à quoi il dit croire. Son a priori majeur en fait.

Post-Darwinist: No, the Pope is not a Darwinist, but what sort of evolution does he support?

Post-Darwinist: No, the Pope is not a Darwinist, but what sort of evolution does he support?

Quand une catholique (Roman Catholic Christian), très IDiote, se paie la tête de Teilhard. Elle doit faire de la peine à Jean :-D

les affirmations fantaisistes de Pascal Picq

Jean Staune est une personne particulièrement amusante, si on prend le temps d'y jeter plus qu'un coup d'oeil à ses agissements. Plié en quatre de rire de sa dernière sortie, où il prête le bâton pour se faire battre consciencieusement. Ce n'est pas la première fois que des traductions de travers ou parsemées d'omissions transforment les propos que Staune rapporte, mais cette fois il pousse la plaisanterie jusqu'à fournir les liens qui permettent de vérifier qu'il s'agit de manoeuvres pas très honorables de sa part.

L'occasion est le livre de Pascal Picq, où la JTF et l'UIP doivent être épinglés pour leur soutien du créationnisme. Bien sûr Staune parle du créationnisme YEC et non pas du créationnisme simple, c'est-à-dire du fait de croire à une entité créatrice de l'univers, forme de créationnisme qui est souvent appelée néocréationisme pour le distinguer des plus vieilles moutures, qui datent d'avant la destruction des intuitions religieuses sur la façon dont fonctionnerait la nature par l'observation.

Voyons les marques de mauvaise foi que Staune a semé dans le communiqué de presse intitulé "les affirmations fantaisistes de Pascal Picq" :

• La Fondation Templeton a donné 1,1 million de dollars pour l’édition de la correspondance de Darwin
  Oui, pour le développement de la section "Darwin and Religion: A Definitive Web Resource"

  This grant supports the development of a section of the Darwin Correspondence Project website to focus on Darwin and religion. It includes making available online all correspondence to and from Darwin that addresses religion as well as commissioned papers, images, a moderated discussion forum, and a theatrical production of Darwin's correspondence with Asa Gray. [Source, fournie par JS himself!, emphasis mine]

• La Fondation Templeton à créé un consortium avec l’Université de Cambridge, « The Cambridge Templeton Consortium », pour distribuer des subventions dédiées à la biologie de l’évolution.

  The John Templeton Foundation has made up to $3 million available for research grants to stimulate and sponsor new research insights directly pertinent to the 'great debate' over purpose in the context of the emergence of increasing biological complexity, ranging from the biochemical level to the evolution of life and the emergence of society and culture. This programme seeks to enrich and deepen the rigour, quality, and scientific and philosophical basis for this debate. The focus is primarily on innovative scientific and systematic research, but projects with strong philosophical or theological components are also encouraged. Grant proposals from all sides of this 'debate' are welcomed. Source, fournie par JS himself!

• La Fondation Templeton soutient par ailleurs des recherches dans les plus grandes universités, comme le montre les deux adresses Internet suivantes, en physique et astrophysique

  Fifteen research scientists have been awarded funding for research support as submitted in response to a Request for Proposals for a Cosmology & Fine-Tuning Research Program. Support has been made possible by the John Templeton Foundation. [Source, fournie par JS himself!, emphasis mine]

Jean Staune aimerait que mis à part les YEC et les IDiots les autres créationnistes ne soient pas considérés en tant que tels, le terme étant fermement associé avec une couche de bêtise mauvaise pour les affaires. Mais la JTF finance des études qui sont potentiellement utiles pour promouvoir le bon vieux créationnisme de toujours qui voit derrière l'univers la main d'un dieu créateur et des retombées en société de cette croyance infondée, sous forme de structures religieuses diverses et variables : financement pour la publication de la correspondance de Darwin mettant l'accent sur la religion, à la recherche de la main de dieu (et pas de n'importe lequel Intelligent Designer) à la base de la complexité biologique, voire la complexité physique avec la marotte du fine-tuning. Si on ne savait pas que la JTF poursuit un agenda créationniste, Jean Staune nous fourni les références nécessaires pour que l'on se fasse la même idée que celle exprimée par Pascal Picq : la très créationniste Fondation Templeton.

Il est sympa Jean non ? Il mâche le travail. En espérant faire avaler des couleuvres bien sûr, mais ça serait bien la première fois qu'il y arriverait.