tbni

TNBI est le sobriquet du nouveau bouquin de Jean Staune, Au-delà de Darwin, Pour une autre vision de la vie.

Jean semble prôner une vision particulièrement myope, où l'on observe le monde en évitant soigneusement de remarquer tout ce qui contredit ses a priori.

C'est le cas des ThyA et ThyX que l'on pourra suivre sur ces trois posts, où l'ignorance dispute le premier rôle à la bêtise : thymidylate synthase (?), par exemple, un mystère de résolu.

C'est aussi le cas de son approche superficielle des flocons de neige qui le pousse à nous annoncer une ânerie (de plus).

Jean Staune - rétrograde

La nouvelle de JS est de faire la fine gueule vis-à-vis de ce qui est publié sur le Web.

Je comprends que ça lui fasse mal que ses non-sens soient critiqués convenablement, mais se voiler la face en disant que ce qui est publié sur le Net n'est pas valable (ce qui ne concernerait pas ce que la JTF publie sur le Net :-) ).

Le problème de Jean est que malgré le fait qu'il n'a laissé passer que les critiques positives sur son forum, par ailleurs il a raconté tellement de bêtises et s'est fait critiquer si vertement (pas que par moi comme il aimerait faire croire) que ça commence à devenir gênant pour son business.

Alors, à une époque où tout le monde se tourne vers la communication via le Web, Jean Staune se réfugie aux publications papier. :-D

Jean Staune n'aime pas la discussion publique autre que celle encadrée par les médias qui font de la pub pour vendre son bouquin. On se demande pourquoi il garde une connexion Internet, il pourrait investir le prix de l'abonnement en papyrus.

Allez Jean, aux travaux pratiques.

En attendant, pour ceux qui ont un peu plus de jugeote, les critiques continueront sur le Web ;-)

Staune, paranormal et "l'idée" du Vatican

J'en étais à lire :

6 - 2 Confusion between the religious and the paranormal
We must recognise that many young people are relative strangers to any religious dimension. Even so, this is just waiting to blossom forth. How can it be otherwise in this world that eliminates all that is religious? They confuse it with parapsychology, the irrational and magic. They are attracted by phenomena "at the far reaches of reality" that provoke emotional responses and make them feel that another dimension exists. However, in this case, they only find themselves, their feelings and their imagination. Fashionable spirituality is one without words, reflection or intellectual content. There are currents of philosophy and wisdom without God that have come from Asia and the East that are interesting as such, but they are not religions, and they are being put forward and distorted at the present time. Nevertheless, they do not represent a large movement. With this mentality, you have to be "cool", "zen" and quiet, that is, feel nothing and be in a muffled torpor. All kinds of mistakes are possible because there is no institutional or intellectual control. Anything at all can be put in the place of God. This attitude is light-years away from Christianity which is the religion of the Incarnation of the Son of God. It transmits a message of truth and love with which we can construct our lives and fight against all that spoils and destroys it. Young Christians feel that this presence of God and his message bring immense hope. It opens up paths of life for them. But when religious feeling, which is inherent in human psychology, is not educated and enriched by an authentic message, it remains simplistic and imprisoned by a superstitious and magical mentality. The lack of religious education fosters sects and false prophets who proclaim themselves in order to speak in the name of a divinity created in their own image. The human person has a need to be introduced to a dimension beyond oneself and which the Creator has inscribed in the heart of each one. In this way it is conveyed by God to others, to history and especially to a life project that brings self-knowledge and that humanises and enriches. This is the meaning of the Word of the Gospel transmitted by the Church.

Et à ROFL en pensant au jeune Staune tout confus En arrivant à "Anything at all can be put in the place of God. This attitude is light-years away from Christianity which is the religion of the Incarnation of the Son of God." je me suis dit que Fr. Tony Anatrella devrait le connaître personnellement Jean.

Staune et déisme

Date: Tue, 16 Sep 2008 18:53:05 +0200

Tout Chrétien croit en dieu donc Tout chrétien est déiste meme si de nombreux déistes ne sont pas chrétiens...

donc tout évolutionniste chrétien est déiste...

Js

Il faut qu'il révise son catéchisme et qu'il finisse un jour par se payer un dico, ça fera plus sérieux quand même. Voir consulter les dicos libres sur le Net : théisme, dont antonymes : athéisme, déisme, panthéisme, polythéisme

wordle

Chansonnette

Jean Staune - Michael Behe

Par contre je tiens à dire ici que des gens comme Michael Behe sont pour moi bien plus sérieux au plan scientifique et bien plus respectueux des idées des autres et des procédures de débat scinetifique que des gens comme Richard Dawkins ou …Oldcola pour qui mensonge et calomnie tiennent lieu d’argumentation scientifique.

[par Jean Staune, Source]

Bon, il y a eu d'abord MarkCC, qui n'a pas été respectueux de Behe, puis ERV qui lui a fait un cours apr Internet iterposé, là c'est Ian Musgrave qui se permet de montrer quel niveau d'incompétence Behe atteint. Il et impossible de qualifier l'attitude de Behe de sérieuse ou de le dire respectueux des idées des autres quand il affiche une telle ignorance les concernant. Un peu comme Staune quand il semble croire que 't Hooft est du même bord que Suarez, se montrant irrespectueux de tous les deux.

Je pense que Jean Staune devrait avoir l'occasion de discuter le sujet "Behe" avec son ami Ken Miller à la première occasion.

Après, il aura peut-être l'occasion de nous dire pourquoi quiconque devrait respecter l'ignorance dont lui-même et Behe font preuve. Behe de la position d'un scientifique qui semble avoir oublié de s'intéresser à la littérature ayant rait aux sujets qui le préoccupent, Staune de la position d'un manager qui se sert d'une pile croissante d'hypothèses (pile dont la base a depuis longtemps disparu), faisant semblant que ça pourrait faire tenir ses croyances, ou qu'il s'agit là d'arguments pertinent pour les discuter.

Quantum Angel Healing®

Comment dire sans être désobligeant ?

Mouahahaha!

Welcome, and thank you for your interest in our work. You are contacting us at a very important time, at the shift to a new paradigm. It is very likely, that you have already been affected by this paradigm shift through many personal life changes. This shift on earth is indicated by the integration of science e.g. quantum physics and spirituality. Quantum-Angel-Healing is an expression of this shift. It provides tools for working with the unseen worlds, and explains how to accelerate healing and transformation in all areas of life.

QA-Healing applies fundamental concepts of quantum physics to perform healing. It works hands-on, or at a distance. It uses diagnostic intuition, clairvoyance, telepathy, energy healing, and prayer. It goes beyond physical death, and integrates non-physical helpers in the process.

Je ne savais pas qu'on faisait des modèles féminins...
Quantum Angels Management™ c'est pour bientôt, il y a de la reconversion dans la réalité voilée ;-)

Jean Staune - et un ange quantique passe

Jean Staune a eu la gentillesse de nous expliquer ce qu'il pense des manuels de biologie et de la façon dont il aborde l'évolution, lui, super-évolutionniste, avec une sérieuse couche d'ignorance pour préserver ses a priori idéologiques (j'ose plus dire théologiques).

Mais il semble qu'il n'arrive même pas à lire (ou comprendre, ce qui ne serait pas non plus étonnant) ce qu'il utilise comme arguments pour soutenir ses thèses :-) C'est pousser le bouchon plus loin que ce que je pourrais imaginer.

C'est dans les commentaires de Jean Staune - Intelligent Design - Templeton Foundation qu'il nous fait la démonstration.

En essayant la technique de la poudre aux yeux, dévier du sujet principal en amenant autre chose sur le tapis, il laisse tomber l'intelligent design qu'il défendait jadis, pour nous parler d'Antoine Suarez, du Center for Quantum Philosophy, qui a écrit : Classical Demons and Quantum Angels: On ’t Hooft’s deterministic Quantum Mechanics [27 mai 2007], répondant au papier de 't Hooft The Free-Will Postulate in Quantum Mechanics [15 Jan 2007].

Le sujet des papiers n'est pas pertinent au sujet de la gaffe de Jean Staune, c'est juste leur opposition qui est pertinente ! Dans son triomphalisme habituel, et apparemment toujours attaché au name-dropping impliquant des prix Nobel, il écrit :

Ce papier est un événement : c’est la première fois que des « anges » pointent le bout d’une aile dans un papier de physique théorique… et ce n’est que le début (voir les développement sur la vie apres la mort dans le meme papier !)

Within quantum physics there is place for spiritual agents getting information from the observable world and putting information into it, i.e. guiding the world through the choices they do.

Eh oui Antoine et c’est pas une voyante qui dit cela mais un autre Antoine qui a conçu l’une des expérience de physique quantique les plus importantes de la décennie. Ce concept pourra demain s'appliquer en biologie non darwinienne...

Et hop on rajoute uns couche (’t Hooft est un prix nobel de physique cela ne veut pas dire qu’il a raison mais que tout cela est loin d’etre absurde)

Et hop ! Comme il dit Jean Staune si bien, on rajoute une couche dans les non-sens de Jean Staune himself!

Je me demande ce qu'il a lu ou compris du papier de Suarez le père Staune. Il n'a certainement pas compris que Suarez s'oppose à 't Hooft et il prend 't Hooft en témoin que tout cela est loin d’etre absurde :-) Je suppose qu'il n'a pas lu non plus le papier de 't Hooft puisqu'il ne sait pas de quoi il parle. Quelle est la distance qui sépare Staune de l'absurde ? Est-ce que ça n'est pas un non-sens de parler de distance entre l'absurde et Staune ?

Ne pas vouloir lire des manuels pour savoir de quoi il parle est une chose, ne pas lire/comprendre les papiers qu'il propose pour soutenir ses thèses en est une autre; après il nous les casse en se disant d'esprit ouvert parce qu'il lit Dawkins. Pas possible de le prendre au sérieux, pas possible.

Jean Staune - mensonges par omission

Il y a eu une période où je pourrais croire que Jean Staune mentait par ignorance, ne connaissant pas les contre-arguments à ses positions.

Plus le temps passe, et malgré le fait que Staune a publiquement opté pour l'ignorance d'au moins une discipline qu'il essaie de critiquer, la biologie, plus il devient apparent que c'est délibérément qu'il obstrue les contre arguments. Ceci semble correspondre à la définition de "mentir par omission".

Au sujet de son intervention à la liste des zététiciens du 9/5/2008

selon Pierre Perrier et des simulations réalisées sur les meilleurs ordinateurs disponibles ( plus d’info dans le prochain livre collectif de l’UIP). Et cela n’a RIEN à voir avec le cristalin !!

Après la démonstration que Pierre Perrier n'a pas l'air de comprendre grand chose à des simples algorithmes qui pourraient se substituer au besoin apparent "d'algorithme de contrôle optimal" pour expliquer le parcours complet de landscapes bi-dimensionnels (possible à mettre en place pour n dimensions).
Effectivement, ça n'a rien à voir avec le cristallin, mais j'ai à répétition signalé à Staune l'efficacité des algorithmes génétiques, y compris pour résoudre des problèmes intéressants pour l'industrie. Et ce n'est pas franchement nouveau.
Tiens, avant de sortir la nouvelle production de l'UIP, un petit peu de lecture : Industrial Applications of Genetic Algorithms (International Series on Computational Intelligence) by Charles Karr and L. Michael Freeman.

Il ressort également de sa besace à miracles le cas Dambricourt, qui semble aussi ignare en biologie de l'évolution que Jean Staune (il a été son élève après tout, pour son DEA de paléontologie !).

Il aggrave l'exposition de son ignorance en ânonnant les inepties publiés dans son bouquin :

Un curieux phénomène a été découvert il y a plus de 30 ans : celui de l’horloge moléculaire.

Visiblement toujours pas au courant que les horloges moléculaires ne sont pas un phénomène mais une technique de travail. Mais il ne va pas non plus essayer de comprendre de quoi il parle, non ?

GIGO! Ce qui signifie Garbage In, Garbage Out, un adage pédagogique de George Fuechsel, qui généralisé en dehors du domaine de programmation, pour lequel il a été forgé, nous permet de garder en tête que les conclusions ne peuvent valoir plus que les prémisses dans une approche rationnelle. Et les prémisses de Jean Staune, tronqués à sa convenance, ne peuvent aboutir à des conclusions moins tronquées.

---

mentir par omission. (Action de) taire la vérité, (d')empêcher qu'elle ne soit révélée en gardant le silence. [Source : atilf, lemme "omission"]

Jean Staune - vacuité scientifique (biologie)

Jean Staune, détenteur d'un DEA de paléontologie du MNHN, comme il nous le rappelle, demandeur d'une critique détaillée de son livre, oublie probablement qu'il n'a pas répondu au sujet de ce qu'il appelle la meilleure évidence pour l'évolution orientée, qu'il ne nous a pas encore éclairés sur les Kallima, qu'il n'a pas discuté au sujet des algorithmes génétiques, ni des algorithmes de contrôle optimal.

Il n'a pas non plus continué la discussion sur les mycobactéries quand il est devenu évident que ses conseillés n'étaient pas à la hauteur (McFadden, Ogryzko).

Bien sûr je reste à la disposition de Jean Staune pour discuter son ignorance profonde de la biologie, discipline scientifique qu'il massacre allègrement dans ses tentatives puériles pour défendre son anti-darwinisme idéologique.

Malgré le fait qu'il nous a appris récemment ce qu'il pense des manuels d'apprentissage:

Ce n'est pas en lisant un bouquin de biologie technique traitant de l'enculage des mouches que l'on peut comprendre l'évolution
Seul des bouquins comme ceux de Morris et Denton permettent de donner une vision globale de l¹évolution
Comme tu ne les a pas lu tu as une vision totalement tronqué de l¹évolution
CQFD
JS

Je ne sais pas qui lui a dit que les bouquins techniques parlent de l'enculage des mouches, et pourquoi ceci devrait poser problème, mais s'il part de l'a priori qu'apprendre de quoi une discipline est faite avant de la critiquer, ça nous donne un joli aperçu de la façon dont il traite les domaines scientifiques.

Ca c'est la merde avec les scienligieux comme Jean Staune. Et j'ai le sentiment qu'il traite la religion de la même façon.

Jean Staune - une nouvelle apparition

Pensez à voter pour le quiz à droite

---

C'est à propos d'une bien vieille apparition de la Vierge (1664 à 1718) que Jean Staune, tout émoustillé apparemment, est sorti de sa période de la honte.

Pas pour s'excuser d'être un si piètre interlocuteur, ou pour avoir maltraité un texte pour le faire apparaître comme favorable à son action en déformant le propos, ni pour pratiquer allègrement le mensonge par omission, ou de sa pratique de la censure.

Dans la volée, il profite pour distiller un peu de sa hargne envers l'Union des rationalistes. La partie marrante est qu'il donne en lien, pour justifier son jugement, un texte d'Alexandre Hendoir, publié par l'AFIS. Quand je l'ai lu la première fois, je trouvais que Hendoir poussait un peu. Aujourd'hui je trouve le texte plutôt mollasson.

Enfin, le contenu des messages de Jean Staune sur la liste zététiciens suffit amplement pour justifier le contenu du texte de Hendoir au sujet du secrétaire général de l'UIP, pas la peine d'aller chercher plus loin.

En passant, il essaie encore une fois de détourner le sens du mot scienligion, et il ne dit pas mot des méthodes honteuses de ses financiers en chef, la JTF. Les mêmes que les siennes (chercher le point ou le prince magnanime supprime la censure), va pas se frapper dessus non plus, hein?

Et en plus il fait le malin (bêtement) avec Stephen Unwin ! Sans blague : Probabilité de l'existence de Dieu : 67% !!!!!!!. Puis, quand il aura fini de lire Dawkins, il dira peut-être qu'il plaisantait :-)

et un peu de fun

J'ai eu ceci via Facebook et je me suis dit que ça valait la peine de partager. Le message dans la bulle n'est as très JS pourtant : "n'interdit pas de penser que dieu pourrait exister" est plus dans le ton du personnage.

Merci !

---

Make games | Share | Play free online games | User Generated Games @ Pictogame

Jean Staune - Intelligent Design - Templeton Foundation

En accumulant du matériel pour tailler un short à Jean Staune, je tombe sur un texte d'un des partisans de l'Intelligent Designer :

Creative Coherence and Intelligent Design

I’d like in conclusion to pursue a more speculative thought. The fact that a certain coherence exists in our universe is not surprising in itself. As noted by proponents of the weak anthropic principle, life could not have developed in an incoherent universe where the fundamental laws were constantly changing. The universe must be relatively coherent even if it was born from pure chance; otherwise we wouldn’t be here to observe it. But nothing obliges such a universe to prevent a civilization from sending information faster than the speed of light in order to travel through time. Neither does the universe prevent a civilization from creating "inconsistencies" like the ones we see in science fiction films, where a character can go back in time and murder his own parents, for example.

We now have proof that "something" can go faster than light from various areas of research: nonlocality, the tunnel effect, quantum teleportation, and others. Yet as we noted before, it is as if we can only acknowledge the existence of faster-than-light phenomena — a fundamental law of nature prevents us from using them in any way. It is therefore logical to assume that an intelligent designer — one concerned with preventing total chaos and establishing the necessary conditions for life — would create a universe where time travel or other such inconsistencies are impossible. For there is no reason that a universe born out of pure chance would forbid such activities.

These are tantalizing and inspiring thoughts. However, we still need to know much more about the workings of nature before we can use the developments in quantum physics as a base for further considerations about the design — or the designer — of the universe.

Même en anglais on reconnaît le style immédiatement n'est-ce pas ?

Papier signé par Jean Staune himself, intitulé "On The Edge of Physics", publié par la revue "Science & Spirit", financée, vous l'avez deviné déjà : "Site and magazine supported by a generous grant from the John Templeton Foundation."

Nous avons ci-dessus la conclusion du papier de Staune, le paragraphe introductif n'est pas mal non plus :

The results of recent experiments in quantum physics have not only revolutionized science in a fundamental way; they have also cleared the path for a rational and credible reconsideration of the existence of an "intelligent design" in the universe. Jean Staune, this month’s guest editor of Science & Spirit, charts the course from hard science to spiritual possibility.

C'est dommage que chez S&S ne sont pas du genre sérieux, ils ne datent pas leur papiers. Ainsi on ne saura pas quand Staune parlait encore d'Intelligent Design et Intelligent Designer. Je suppose avant que la JTF ne se fâche avec le Discovery Institute.

---

[update] C'est plus marrant que je ne le pensais en fait. Le site de S&S édition papier est là. Et surprise : plus de trace du papier de Staune ! Il a simplement disparu ? A penser qu'il n'a jamais vu la version papier

sur le web :

sur le papier :

Allez savoir pourquoi.

D'autant plus que le dit papier traîne toujours dans les arcanes de l'UIP, UIP qui n'a rien à voir avec l'Intelligent Designer et l'Intelligent Design, bien entendu. Sauf les point de vue de son secrétaire général perpétuel :-) .

du front de la guerre des religions

Philippine lawyer sues Pope Benedict XVI, Manila archbishop : Legal General: "Manila - A Philippine lawyer on Tuesday filed a criminal complaint against Pope Benedict XVI and Manila Archbishop Gaudencio Rosales for allegedly disturbing peace and violating human rights of non-Catholics. In his complaint before the Manila prosecutors' office, lawyer Elly Pamatong, a Muslim, also accused Pope Benedict XVI and Rosales of teaching immoral doctrines.
He alleged that Pope Benedict XVI and Rosales 'have been arrogantly, oppressively and offensively mounting loudspeakers on church rooftops, towers, belfries and trees that are blaring with monotonous false dogmas and doctrines.'
'They have been disturbing the peace and quiet of non-Catholics throughout the country,' he said in his complaint.
Pamatong said he wants the court to rule that those who do not respect the rights of non-Catholics to live in peace 'be deported to the Vatican and forever barred from entering the country.'
The Philippines is the largest Catholic country in Asia, with more than 80 per cent of the more than 88 million people adhering to the Religion. Catholic Church leaders wield influence in every facet of the societ"

Fort amusant :-D

Jean Staune - algorithmes génétiques

Une petite note, de la part de R. Dawkins, pour Jean Staune et Pierre Perrier.

Jean Staune - se mélange les pinceaux (avec un peu d'aide)

Ce post est dédié aux adhérents de la liste zététiciens qui ont participé aux discussions avec Jean Staune.

---

J'ai souvent soutenu que Jean Staune n'avait pas d'avis fixe si ce n'est de supporter son idéologie et/ou son business. Je manquais d'exemples et je suis donc parti en chasse, là où le Staune sévissait, la liste des zététiciens.

Je veux ici remercier la liste pour son accueil, qui a été plutôt sceptique au début, mais qui est devenu chaleureux backstage relativement rapidement, sur les mails privés, avec quatre personnes. L'une d'entre elles est passée définitivement sur la liste des amis. La participation des zététiciens à la discussion a facilité ma tache et c'est une deuxième raison pour les remercier/féliciter collectivement.

---

Une des techniques de discussion de Staune est d'avancer un argument et s'il se trouve charcuté (l'argument, pas Staune quand même !) prétendre qu'il plaisantait, et traiter son interlocuteur de triste sire, sans humour, incapable de comprendre la plaisanterie, sans deux grammes de bon sens, etc.
Il m'a fait le coup à trois-quatre reprises. C'est un moyen relativement élégant pour se sortir d'une impasse, et mes excuses à ceux qui trouvent les sophismes juste méprisables.

Il y a longtemps, un de mes profs du secondaire, frère Joseph, nous avait appris le coup, averti de la difficulté de le contrer et appris comment réagir face au sophiste qui l'emploie. Tant que j'y suis, mes remerciements à Joseph, Joseph tout court, parce qui s'est défroqué plus tard, pour vivre une belle histoire d'amour avec l'élue de son coeur.

---

Ca ne marche bien qu'en discussion de groupe.

Il est préférable que la question soit posée par quelqu'un d'autre que le chasseur, appelons le le curieux.
Quand le sophisme est présenté, il faut que ce soit le chasseur qui le détruise. Et qu'il avertisse le sophiste que l'excuse de la "plaisanterie" ne passera pas cette fois.
Le sophiste s'empresse de dire qu'il s'agissait bel et bien d'une plaisanterie, bien sûr; c'est le rappel de la technique d'échappement qui induit (probablement) son utilisation.

Il est nécessaire de laisser passer quelque temps. Le défaut majeur des approches sophistes est qu'elles nécessitent une mémoire d'éléphant pour se rappeler quel subterfuge on a utilisé dans une discussion. A défaut de ça, le sophiste risque de réutiliser l'un d'eux, sans se rappeler qu'il avait dit clairement que c'était une plaisanterie.

C'est le travail du chasseur de le pousser à se contredire. C'est beaucoup plus facile si l'atmosphère est agitée à propos d'un autre sujet. Au fur et à mesure que l'énervement du sophiste monte et qu'il s'agite dans tous les sens, il faut lui rappeler qu'il ne répond pas aux questions qu'on lui pose, répéter les questions auxquelles il ne peut/veut répondre.

A la deuxième-troisème occurrence du rappel, il est temps de reposer la question initialement posée par le curieux, indépendamment de celles déjà répétées. Une fois sur deux ça marche : le sophiste redonne sa première réponse, celle qu'il avait qualifié de plaisanterie.

---

Le décor : la liste de discussion de l'Observatoire de Zététique

Le Curieux : Sly

Le Sophiste : Jean Staune

Le Chasseur : Oldcola

La question : l'origine de Dieu [Big Question ;-)]

Première occurrence de la question : Mais Dieu il sortirait d'où ?

Première occurrence du sophisme :

Cher Sly hypothèse super simple
dieu a été créé par des mécanismes purement darwiniens de hasard et de séléction naturelle-)-)-)-)-)
Quand on a l¹éternité pour soit tout ce qui peut arriver arrive y compris l¹existence de Dieu
Le Darwinisme marche donc uniquement dans le monde divin!! Dans notre monde à nous il n¹y a pas assez de temps pour que le darwinisme soit crédible.
Avouez que vous aviez jamais penser a cette réponse!

La réponse est un grand classique des néocréationnistes, qui pose la question de la création de l'univers dans lequel Dieu a évolué, une régression infinie, connue sous le nom de "turtles all the way down". Ici, les tortues sont remplacées par des dieux : dieu a évolué dans un univers, crée par un dieu qui ... C'est la version Super-Staune évolutionniste.

Première attaque du chasseur :

Ah ! Jean,
Enfin, une approche presque sérieuse. Au moins une base sur laquelle discuter.

[voir texte en suivant le lien d'entrée]

PS
Jean : ne pas nous refaire ici le coup habituel, "je plaisantais", ça sonne comme "je me plantais"
La liste : je suis rompu aux discussions avec Jean Staune, j'essaie juste d'éviter ses techniques d'échappement habituelles.

Avec rappel de la technique d'évitement pour induire son utilisation.

Réfutation de sa thèse par la sophiste :

> EH bien si je ³refait² le coup comme tu dis.
Comme toute personne ayant 2 grammes de bon sens l¹aura compris (tu viens de prouver une nouvelle fois que tu ne les a pas!) je plaisantais dans cette reponse a sly. Pour que soit évident j¹avais mis ³dieu a été créé par des mécanismes purement darwiniens de hasard et de séléction naturelle-)-)-)-)-)²

avec 5 -) !! Et toi tu prends cela au sérieux et tu le commente doctement!!tu t¹es (encore) ridiculisé antoine! Arréte de faire perdre du temps SVP!!!

Ca a marché, en plus la véhémence nécessaire pour qu'on s'en rappelle est le fait du sophiste lui-même. Le chasseur ridiculisé esquisse un grand sourire et arrête de perdre du temps pour l'instant.

La première phase est terminée, nous sommes le 5 avril 2008.

---

La deuxième phase est entamée, avec le rappel à répétition (mes excuses auprès des membres de la liste) de :

Mais que cette légère déviation du sujet principal, ne te fasse pas oublier, que pour le calcul de la probabilité de l'existence de dieu tu n'as pas encore donné de réponse satisfaisante à la liste. Que tu as oublié de t'excuser auprès de la liste d'avoir manipulé du texte pour le faire passer pour favorable à ton égard. Auprès de moi de la censure de mes commentaires sur les forums dédiés à ton bouquin. Que tes allégations concernant l'évolution orientée (on ne sait pas par quoi d'autre que la Sélection Naturelle) n'ont pas été soutenues.

D'autant plus facile que le sophiste ne réponds jamais aux arguments qui lui sont présentés directement, et dans le cas précis, le sophiste, Jean Staune, s'était rendu coupable de manipulation de texte et avait avoué en passant censurer les messages critiques (au moins le mien à l'occurrence) sur un forum qu'il manipule à son aise, destiné à la promotion de son livre.

La question est posée une deuxième fois par le chasseur :

tu supportes l'hypothèse que l'univers devrait être réglé pour que la vie apparaisse. Tu attribues ce réglage à un dieu (qu'on ne sais pas d'où il est sorti, et c'est une autres des questions auxquelles tu n'as pas répondu, je pense que c'est Sly qui te l'avait posée)

Pas en même temps que les autres questions. Avec une faute d'orthographe en plus :-( Meeerde !

Le sophiste tombe dans le piège :

J’ai déjà répondu
Dieu est apparu par Hasard et séléction naturelle dans son univers c’est une hypothèse comme une autre pourquoi tu la refuse??
et pourquoi tu dis que je ne réponds jamais quand j’ai déjà répondu??

Bingo !

---

Une hypothèse pas comme une autre, Jean Staune lui-même l'ayant qualifié de plaisanterie pour échapper à la démolition de son argument, moins de 20 jour avant, nous sommes le 24 avril et la deuxième phase est terminée.

Le chasseur laisse tomber la tension nerveuse accumulée en montant son piège et part faire un tour.

---

Aujourd'hui, 25 avril, le trophée est accroché sur le Web, pour qui veut constater l'inconstance de Jean Staune, se rendre compte de son usage de la technique d'évitement par la plaisanterie, son incapacité de ne pas avoir bêtement recours aux même arguments foireux, préalablement démontés, démontés par lui-même :-D

Jean Staune, qui me demande : "et pourquoi tu dis que je ne réponds jamais quand j’ai déjà répondu??". Maintenant il doit savoir pourquoi.

Jean Staune - Quote-Mining - Oops!

Faire du découpage de texte pour assembler un texte inexistant, qui donne une certaine impression, disons positive, de la personne concernée, est une activité qui me rappelle celle des corbeaux qui découpent les journaux pour écrire leurs lettres anonymes.

Mais là c'est complètement différent : c'est signé :-)

Etape 0 : Jean Guerdoux

Etape 1 : Jean Staune

Etape 2 : Oldcola

Avec mes remerciements à Jean G pour le lien vers le texte original, et à Jean Staune pour l'avoir massacré et posté sur une liste publique.

Jean Staune zététicien! Allons donc...

Viens de poster ça sur la liste "zététiciens".

Jean Staune se planque derrière une fausse indignation pour ne pas répondre aux critiques de son bouquin et de ses non-sens en général. Et maintenant il se met à la jouer zététicien. Hilarant.

---

Salut la liste, Jean Staune,

Comme je disais Jean, ce n'est pas ton opinion qui m'intéresse, mais celle des autres.Le fait que tu te répètes ne rends pas plus véridiques tes propos.

oui et ils sont accablant pour toi 

Oh Eccles sur la réorganisation fabuleuse du cerveau des singes pour qu'ils puissent marcher débout [...].

C¹est bien la preuve de ton obscurantisme

Non, c'est plutôt la preuve qu'Eccles (comme tout le monde) était capable d'en sortir une "grosse".

[A propos de Heim] Non, au sujet de l¹intérêt du film ³homo sapiens une nouvelle histoire de  l¹homme² que tu trouve méprisable, nul, comme l¹avis de Eccles sur la transition singe- homme, comme les thèses de Vincent Fleury, comme etc... La  liste est infinie.

A la théorie de Vincent Fleury j'ai consacré beaucoup de temps et je pense avoir un avis bien meilleur que le tien . Même pas une théorie au sens scientifique du terme, juste une hypothèse, de l'avis de l'éditeur en chef  ayant publié ce que VF considère une publication soutenant sa théorie.

Où est-ce que tu as lu que je trouve méprisable et nul le documentaire de Thompson ? Je peux te trouver des liens où je dis du bien des observations de Dambricourt et du mal de son interprétation en termes d'évolution , la confusion venant sinon pas de ses croyances religieuses simplement, de sa confusion des termes génotype et phénotype.

Justement tu es parfaitement capable sur certains blogs de faire des distingos subtils et ailleurs tu traite de créationnistes tous les croyants. C¹est de la malhonnête à l'état pur,  je cite : ³Je trouve ridicule de dire qu'on croit en un dieu créateur et ajouter qu'on n'est pas créationniste²

Tous les croyants en un créateur de l'univers sont créationnistes. Et je ne suis pas le seul à le penser, non plus.
Et il y a plusieurs courants, je fais toujours le distingo. T'es pas capable de comprendre une choses aussi simple ! Dommage pour toi.
Bonne citation, merci. Je pense que tu peux aussi en tirer mon avis te concernant.

Tu vois bien que ta duplicité est telle que tout dialogue avec toi est une  absurdité. De t¹étonne pas que je ne te réponde  plus ni ici ni ailleurs ;  c¹est de ta faute!

Le fait que "tu n'est pas capable"/"tu ne veux pas comprendre" des choses simples, n'est pas une indication de duplicité de ma part, mais soit d'incapacité de comprendre, soit d'absence de volonté de comprendre de ta part.
Je n'arrive pas à décider si c'est de l'incapacité ou la volonté de préserver ton marketing. Ou un mélange des deux ?
Le fait que tu ne souhaites pas répondre est juste une indication du fait que tu en es incapable.

Tu te rangerais dans laquelle de tes deux catégories  ? [de créationnistes]

moi je suis super évolutionniste

Super-évolutioniste ! Mazette ! Je pense qu'il te manquent plusieurs heures de cours de biologie pour savoir ce que l'évolution biologique signifie, pour commencer.
Mais encore une fois tu réponds à côté de la question posée. Quel type de créationniste es-tu?

ta malhonnêteté dépasse ( pour la centième fois au moins) les bornes  : tu sais très bien que le terme ³créationniste ³ sera assimilé par 99% des gens à de la biologie ( créationniste = personne qui refuse l¹idée d¹un ancêtre commun aux êtres vivants) et non pas à des catégorie théologiques

Je sais très bien que les termes YEC et OEC sont en usage courant, ainsi que IDC. Fabrice Gabarrot a offert à la liste les définitions en cours.
Je cherche de quel terme je pourrais qualifier le créationnisme que l'UIP, à travers toi, secrétaire perpétuel, est en train de promouvoir, financé par le John Templeton Foundation. Tu es certes un cas particulier, entre toutes les inanités anti-darwinistes que j'ai lu/entendu, tu sembles dans ton indécision faire feu de tout bois. Jusqu'au néo-lamarckisme compris, espèce de super-évolutionniste, va
YEC : Young Erth Creationist, OEC : Old Erth Creationist, IDC = Intelligent Design Creationist.

Oh, McFadden, l'expert ès mycobactéries qui ne savait pas qu'ils ont des plasmides

Soyons zététicien je croirais à la présence des plasmides dans les mycobactéries quand je les verrai de mes propres Yeux et certainement pas sur la foi de liens posté par toi!-)-)

Merde alors ! Les liens postés par Adriatika au forum de Sur-la-Toile sont les publications de l'institut Pasteur, mes liens pointent vers la littérature scientifique en général et toi tu veux voir les plasmides de tes yeux. A tes cours de biologie alors, et un diplôme de plus pour notre touche-à-tout, sais-rien, et qui la joue zététicien pour couvrir les bourdes des copains.

Et Perrier, penses-tu qu'il pourra donner une réponse ? Pas la peine qu'il  passe du temps, n'importe qui, toi et lui compris, peut vérifier qu'il a tort.  Pas la peine de discuter devant un résultat

C¹est pas un résultat c¹est une plaisanterie ( pour le moment ;peut être  feras- tu mieux un jour... Peux être pas)

Eh non, ce n'est pas une plaisanterie, c'est un mini-script qui met l'argument Perrier/rapporté par Staune à terre. Imparable !
Je te concède qu'il y a eu deux clins d'oeil.
Le premier le nom : JeanWalker, à l'honneur de l'informaticien que tu es.
Le deuxième, la version 2.4, destinée à Vincent Fleury, dont le téléologisme et la sympathie envers toi ont propulsé au piège qui t'était destiné. (je la mettrai en ligne, fort amusante, je l'avais oublié presque)

 Ton offre signifierait que la fréquentation du forum a baissé ?

Non  c¹est parce que j¹ai tellement de compliments élogieux que je peux me permettre d'être magnanime

Si on filtre les critiques négatives on arrive à 100% de critiques positives Je ne dirai pas ce que je pense vraiment de la méthode et de ceux qui l'utilisent; surtout ceux qui se targuent d'être ouverts au débat.

je répondrai à toutes les critiques (quand j¹aurai le temps pour l¹instant je faits des conférences dans toute la France) ici sauf aux tiennes. Pour que je réponde sérieusement à tes critiques, il faut au minimum que tu retires touts les post ou tu me traite de créationniste.

Mais mon pauvre Jean, tu es créationniste. Je ne te traite pas de quoi que ce soit, je tire les conclusions de ton credo. Pas YEC, mais créationniste quand même. Quel type de créationniste ? Opportuniste. Sur quel base ? La croyance.

Et  surtout incapable de défendre tes thèses. Mais que va rester de The Book si ça continue comme ça ? La couverture...
Au fait, la traduction en anglais elle en est où ? Il y en a qui l'attendent pour la critique.

Et ne sois pas boudeur STP, assumes toi.

OC

PS

Jean Staune - Probabilité de l'existence de dieu - The Jean Staune Touch!

Oops, connerie de ma part celle-ci. Je la laisse en clair.

Dans le genre je m'emmêle les pinceaux, parce que je ne sais pas de quoi je parle, de la part d'un diplômé de mathématiques et d'informatique, Jean Staune of the Jean Staune Touch! and The Book (I'm not kidding you), lors d'un calcul de probabilités.

Source

La situation est la suivante si il n¹y a qu¹un Univers la probabilité qu¹il y ait un créateur est proche de 1 mais si il y a une infinité d¹univers tout change. Or on n¹a aucun moyen de déterminer meme de façon vague et non chiffrée la probabilité qu¹il y ai un seul univers ou celle qu¹il y en ait une infinité. Donc on ne peut donner aucune probabilité globale de l¹existence de Dieu juste dire comme je l¹ai dit si il n¹y a qu¹un Univers la probabilité qu¹il y ait un créateur est proche de 1.

---

je me permets de reposter ce que j¹ai dis sur le sujet car selon moi on ne peut pas faire mieux et surtout pas arriver à un chiffre précis. Tout ce qu¹on peut dire c¹est : si il y a un seul univers la probabilité qu¹il n¹y ai pas un créateur à cet Univers est proche de Zéro; c¹est déjà pas mal... Mais rien n¹empêche que le nombre d¹Univers soit Infini !

Jean Staune, quand tu dis re-poster une de tes opinions, essaie que ce soit la même, on a l'impression que tu en changes un peu trop souvent et en te contredisant. On pourrait penser (et je le pense) que tu ne sais pas de quoi tu parles.