Jean Staune TdD - exemple #1

En réponse à ce post de Jean Staune, au forum des zététiciens (où il sévit actuellement).

Ah ! Jean, Enfin, une approche presque sérieuse. Au moins une base sur laquelle discuter. Donc on part de l'hypothèse que l'apparition des dieux est possible si on attend suffisamment longtemps. Rien n'indiquant que le suffisamment longtemps s'est déjà écoulé. Donc, rien n'indiquant que les dieux existent déjà. Même niveau de probabilité que le Flying Spaghetti Monster.  Le Pape (entre autres "autorités religieuses") au chômage. Les éléments du sophisme :     1.    "dieu a été créé" : (a) rien n'indique que c'est déjà fait, (b) il ne s'agirait pas de "création" mais d'émergence.     2.    "Quand on a l'éternité pour soit tout ce qui peut arriver arrive y compris l'existence de Dieu" : (a) proposition fausse, tout ce qui est possible d'arriver arrive, (b) ça place ton dieu Jean Staune dans le monde naturel; il n'est pas un être surnaturel donc, approche fort païenne.     3.    "Le Darwinisme marche donc uniquement dans le monde divin!! " : (a) un monde divin serait créé par un être divin, mais dans ta logique Jean Staune (habituelle, pas celle du sophisme présent) les dieux sont en dehors de la réalité matérialiste ! (b) pour une fois tu sembles accepter le darwinisme, en oubliant  qu'il s'agit de biologie et non pas de théologie dont il est question quand on discute de la théorie de l'évolution (biologique); hors sujet. Mais heureusement, au dernier moment tu te reprend : "Dans notre monde à nous il n'y a pas assez de temps pour que le darwinisme soit crédible." Ouf, voilà que dans votre monde à vous il n'y a pas suffisamment de temps pour l'apparition des dieux. [là tu as tout gâché mon pauvre, enfin, tout du sophisme :-) Comment dire, je me régale.

---

probabilité que Jean Staune dieu existe

Un des outils que Jean Staune utilise dans ses démonstrations à la noix, c'est celle de la probabilité que Dieu existe.

Irrité par la déclaration de Richard Dawkins que la probabilité que Dieu existe est infime, et pensant être amusant probablement, Jean s'emploie à comparer la probabilité que Dieu existe avec toute autre sorte de probabilités, déclarant qu'elles sont plus petites ou plus grandes.

A raconter n'importe quoi ça risque de lui tomber à travers la gueule.

---

Ainsi, il y a quelques jours, sur le forum du groupe zététiciens de Yahoo!, après qu'il ait écrit :

"La probabilité de l¹existence de Dieu est inférieure à la probabilité d¹existence d¹un trou noir mais très supérieure à la probabilité que le LHC du CERN produise un trou noir par exemple."

Je lui posais la question:

Tu pourrais nous éclairer : qui, quand, comment a quantifié la probabilité de l'existence des dieux ? Elle est de quel ordre de grandeur ?

Il a fallu que j'insiste un petit peu, sa première réponse ayant été que tut était dans son livre.

Oups ! Mauvaise réponse IMO.

Ben la reponse est dans mon livre je ne peux pas tout réécrire ici JS

Enfin, pas de réponse, très Jean Staune Touch!. Tu aurais pu (dû) donner au moins le chapitre, voire les pages où tu apportes tes arguments. D'habitude tu copier/coller les parties intéressantes. Là, rien...

Ca serait plus marrant. Et édifiant pour ceux qui n'ont pas lu The Book.

OC

PS Si jamais tu trouves, ne nous prives pas du plaisir d'en discuter.

Mais il a fini par y répondre :-)

Délicieux.

Pour Jean Staune, c'est TXT qui a procédé à la quantification; de la sorte :

"Je rejette personnellement l'hypothèse des univers multiples et le hasard qui en découle. Je n'aime pas cette hypothèse car elle va à l'encontre du principe d'économie […] Postuler une infinité d'univers parallèles, tous inaccessibles à nos instruments de mesure et donc invérifiables n'est pas conforme à la méthode scientifique. La science repose sur l'expérience et sur l'observation. Privée de ces fondements, elle a tôt fait de s'enliser dans la métaphysique" (gras par moi)

Quite scientific, indeed.

Je ne sais pas si TXT pense que c'est aussi scientifique de postuler l'existence des dieux, inaccessibles à nos instruments eux aussi (quel dommage) et donc invérifiables. Si c'est le cas il devrait en parler à Jean qui sombre dans la métaphysique depuis longtemps, en pensant qu'il fait de la science.

Le message de Jean commence par(#) :

Antoine, tes désirs sont pour moi des ordres!!

Je peux vous asurer que c'est un MENSONGE |-) Si 'était le cas, il aurait arrêté depuis longtemps de nous raconter n'importe quoi...

Now, that's a hard one :-)

I have wondered what Catholic vegetarians think about transubstantiation. Is it meat or not?

by Cappy

Any heretic catholic scienligious character around to aswer that one?

Theology chairs all over the world should start studying hard the subject. That's a Big Question.

ras le cul

Le niveau de la discussion avec Jean Staune est tombé bien bas. De la même façon que j'ai décidé de quitter les discussions sur les OGM pour préserver ma santé mentale je quitte aussi les mises en avant de ses non-sens. En espérant que la relève existe.

Je me contenterai du projet de Fabrice pour un JS Bullshit Bingo. Et de quelques commentaires par-ci, par-là.

je vous aurais menti

D'après Jean Staune, de l'UIP himself, l'information, donc à prendre avec des pincettes :-) (en préventif, pour ne pas se salir les mains, au cas où...)

Extrait du message de Jean Staune, au forum fr.sci.physique :

la commission Lengagne ne traite pas directement l'UIP de créationniste c'est encore un MENSONGE d'oldcola, lui qui prétend que je mens.

Il faisait référence au texte cité dans sa réponse :

Tu me fais honneur en disant que c'est "ma classification" que de te considérer créationniste. Tu oublies, entre autres, les gens de la commission de Guy Lengagne et leur rapport mentionnant explicitement l'UIP ! Es-tu heureux que ça soit transformé en résolution ? [http://coffeeandsci.wordpress.com/2007/10/05/the-dangers-of-creationism-in-education/]

Et il y a d'autres gens qui pensent comme nous et tu le sais.

C'est là où l'usage des pincettes s'avère judicieux. Ma réponse à la Jean Staune Touch! :

Jean, tu viens de me traiter de menteur en public :-) Venant de la part de quelqu'un d'autre, ça aurait pu m'irriter. Venant de ta part, ça m'a fait sourire. Surtout qu'il est si simple de montrer que tu as tort.

Si tu ne connais pas le contenu du rapport 11297 (1) auquel j'ai fait référence le 18 juin 2007 (2) en reprenant les extraits de la section "Creationism and Education: The main creationist initiatives in Europe, overviews and reactions of the scientific and religious communities", dont ce qui concerne la France (In France: §57 et §58) c'est que tu fais mal ton boulot de secrétaire général de l'UIP; l'UIP s'y trouve en bonne compagnie, avec Harun Yahya. Comme je sais que tu es trop occupé par les *Big Questions*, même si tu trouves le temps de raconter tes salades sur le Net, j'ai fait en sorte que tu sois informé par moi-même ;-)

Je reproduis ici le §58 concernant l'UIP, pour éviter à d'autres *par

trop occupés* à avoir à chercher (3; idem que 1 en français) :

"58. L'UIP Université Interdisciplinaire de Paris : L'UIP, association loi 1901, a été créée en 1995 sur les cendres de l'Université Européenne de Paris, fondée en 1989 pour succéder à l'Université Populaire de Paris. Soutenue à ses débuts par des entreprises prestigieuses, elle a progressivement été abandonnée par ses sponsors en raison des soupçons de néocréationnisme qui pesaient sur elle. L'UIP travaille activement à l'introduction de la spiritualité dans les sciences et dans la société. Elle serait par ailleurs très proche de la mouvance américaine de l'Intelligent Design. La diffusion sur ARTE en octobre 2005 du documentaire de Thomas Johnson, Homo sapiens, une nouvelle histoire de l'Homme a par ailleurs été très controversée en France. En effet, ce documentaire semble s'être très largement inspiré des travaux d' Anne Dambricourt-Malassé, chargée de recherche au CNRS, rattachée au muséum d'histoire naturelle de Paris, et alors membre du conseil scientifique de l'UIP. Le documentaire a été accusé de véhiculer un message néocréationniste et de servir la cause de l'UIP.."

Ayant établi que je ne mens pas, j'attendrai patiemment tes excuses, aussi publiques que ta fausse accusation, et en majuscules si possible.

Je ne sais pas si cette belle staunerie mérite de figurer au staunisier, mais elle trouvera la place d'un post sur neocreationniste (4).

1 http://www.assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc0... 2 http://iorsd.wordpress.com/2007/06/18/11297/ 3 http://www.assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc... 4 http://neocreationniste.blogspot.com/

La question reste pour moi : qui espère-t-il leurrer de la sorte ? Il faudrait que ce soit des gens qui se leurrent eux-mêmes d'avance pour mordre à des telles énormités. Il tente de me discréditer en laissant l'ensemble de mon message cité, déformant mon propos, essayant une attaque à côté de la plaque et ne s'imagine pas comme il est simple de rétablir la vérité, incrustée dans les messages des forums ! Un exemple de Public Relations à éviter soigneusement. Se sacrifie-t-il pour enseigner à ses étudiants ?

Jean, tes excuses pas ici, sur le forum STP. Merci.

CRÉATION(N)ISME, subst. masc.

---

CRÉATION(N)ISME, (CRÉATIONISME, CRÉATIONNISME) subst. masc.

Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu. L'examen du créationisme. Le créationnisme en tant que doctrine objective doit être absolument repoussé (MARCEL, Journal, 1914, p. 36) :

La science (...) continuera de nous étonner par ses révélations, qui mettront l'infini de l'espace et du temps à la place d'un créationisme mesquin, qui ne satisfait même plus l'imagination d'un enfant.
RENAN, Feuilles détachées, 1892, p. XV.

Rem. On rencontre ds la docum. création(n)iste, adj. et subst. a) Adj. Qui a rapport au création(n)isme. Doctrine créationiste (Théol. cath. t. 4, 1 1920, p. 1257). b) Subst. Partisan du création(n)isme. Cf. J. ROSTAND, La vie et ses probl., 1939, p. 165.
Orth. :. Écrit avec 2 n ds ROB. Suppl. 1970, avec un seul n ds Lar. 19e, Nouv. Lar. ill., Lar. 20e et Lar. Lang. fr. ainsi que ds QUILLET 1965. D'apr. R. Thimonnier (Principes d'une réforme rationnelle de l'orth. (inédit), 1967, p. 72), il ne faudrait doubler n que devant e dans les mots en -on- ou -ion- comme pour la famille de son : sonner, mais assonance. Étymol. et Hist. 1890 créationisme (Lar. 19e Suppl.); 1892 (RENAN, supra ex.). Dér. de création*; suff. -isme*. Fréq. abs. littér. Créationnisme : 3.

JS chez Timothée

Où je me rends compte que :

• Je dois me procurer une boîte d'allumettes, au cas où je rencontrerais un pseudo-scientifique (ou une vilaine sorcière), le reste de l'équipement étant lourd à trimbaler. Penser biofuel quand même, pour ne pas aggraver le bilan CO₂.
• le distingo clair entre matérialisme méthodologique [sciences] et matérialisme philosophique [philosophie] n'a pas été fait et que Jean joue la confusion là-dessus (aussi), en espérant leurrer... soi-même ?
• le mot scienligieux pourrait coller à la peau de Jean et de ses semblables souhaitant s'approprier la respectabilité des sciences pour leurs fantasmes philosophico-religieux [merci Tim].

---

Stauned! (conserver le point d'exclamation) est un de ces adjectifs qui ont de l'avenir pour décrire ceux qui tombent dans les pièges des sophismes scienligieux du genre largement utilisé par Jean Staune et consorts; ou ceux qui ont été frappés par les non-sens de Jean par l'intermédiaire du Net, bien sûr.
Staunisier, stauneries et The Staune Touch![TST!] sont des expressions du même brassage.

A défaut de produire des choses intéressantes par lui-même, Jean inspire des néologismes aux autres; il a son utilité donc.